{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2331.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2331/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2331.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2331-23_1","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Délka prekluzivní lhůty pro předepsání odvodů za zábor zemědělské půdy","legal_sentence":"Pro stanovení odvodu za odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu podle zákona č. 334/1992 Sb. se použije lhůta v § 148 zákona č. 280/2009 Sb. , daňový řád, jako celek, včetně základní lhůty upravené v § 148 odst. 1 daňového řádu.","metadata_regulation_keys":["280/2009:§148","334/1992:§11","337/1992:§47","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Délka prekluzivní lhůty pro předepsání odvodů za zábor zemědělské půdy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo životního prostředí udělilo stěžovatelce dne 19. 8. 2011 souhlas s odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu (ZPF)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní báňský úřad povolil stěžovatelce hornickou činnost rozhodnutím, které nabylo právní moci v červenci 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Magistrát města Olomouc rozhodnutím ze dne 1. 11. 2019 předepsal stěžovatelce odvod za trvalé odnětí zemědělské půdy ze ZPF ve výši 1 343 478 Kč, tedy přibližně sedm let po vydání souhlasu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že odvod byl předepsán po uplynutí tříleté prekluzivní lhůty, kterou dovozovala z § 148 odst. 1 daňového řádu, neboť zákon o ochraně ZPF žádnou lhůtu nestanoví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím předepsal stěžovatelce odvod za trvalé odnětí zemědělské půdy ze ZPF ve výši 1 343 478 Kč.","court":"Magistrát města Olomouc","decisionDate":"2019-11-01"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Magistrátu.","court":"Krajský úřad Olomouckého kraje","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"65 A 41/2020-32","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Krajského úřadu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2021-11-09"},{"fileNumber":"8 As 378/2021-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; dovodil desetiletou prekluzivní lhůtu analogií k § 148 odst. 5 daňového řádu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-06-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila stěžovatelčino právo podle čl. 11 odst. 5 Listiny tím, že pro stanovení odvodu za odnětí zemědělské půdy ze ZPF nesprávně aplikovaly prekluzivní lhůtu.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy nesprávnou aplikací prekluzivní doby porušily právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 5 Listiny. Při výkladu je třeba použít § 148 daňového řádu jako celek, včetně tříleté základní lhůty, a rozsudek ve věci Vysoká nad Labem tomu nebrání. Výklad NSS byl svévolný a neodůvodněný, neboť se opíral o nepodloženou obavu z nedostatečnosti tříleté lhůty a ignoroval možnost analogického použití celého ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že pro odvod za odnětí půdy ze ZPF je třeba použít tříletou prekluzivní lhůtu podle § 148 odst. 1 daňového řádu, neboť daňový řád je nejbližší analogií a desetiletá lhůta je nepřiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud neodůvodnil nemožnost použití § 148 daňového řádu jako celku a jeho závěr o nepoužitelnosti tříleté lhůty byl nedostatečný a svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pro stanovení odvodu za odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu se použije § 148 daňového řádu jako celek, tedy včetně tříleté prekluzivní lhůty podle odstavce 1, a nikoli pouze desetiletá lhůta podle odstavce 5.","regulations":"§ 148 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 11. 2021, č. j. 65 A 41/2020-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2023, č. j. 8 As 378/2021-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo ukládat daně a poplatky jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a je přípustná po vyčerpání všech zákonných procesních prostředků.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy nesprávně aplikovaly prekluzivní lhůtu pro stanovení odvodu, čímž porušily stěžovatelčino právo na zákonné ukládání daní a poplatků.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro stanovení odvodu za odnětí zemědělské půdy ze ZPF je třeba použít § 148 daňového řádu jako celek, včetně tříleté prekluzivní lhůty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2023, č. j. 8 As 378/2021-34 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 11. 2021, č. j. 65 A 41/2020-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 29. června 2023, č. j. 8 As 378/2021-34 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. listopadu 2021, č. j. 65 A 41/2020-32, byla porušena stěžovatelčina ústavní práva podle čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2023, č. j. 8 As 378/2021-34 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 11. 2021, č. j. 65 A 41/2020-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. června 2023, č. j. 8 As 378/2021-34 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. listopadu 2021, č. j. 65 A 41/2020-32, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 As 37/2018-28","sourceRefs":["S0034","S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek ve věci Vysoká nad Labem nevylučuje použití § 148 daňového řádu jako celku; jeho závěr o desetileté lhůtě byl učiněn v kontextu 14leté prodlevy a nezakládá obecné pravidlo.","resolvedDecisionId":"4#4As372018-28#20180425","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"4#4As372018-28#20180425"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#8As3782021-34#20230629","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2331.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2331.23.1"}}