{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2358.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2358/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2358.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2358-24_1","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě sporu o pojistné plnění za újmu na zdraví – použití tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu namísto paušální hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","legal_sentence":"Je-li předmětem řízení výše pojistného plnění za nemajetkovou újmu na zdraví (odčinění bolestí a ztížení společenského uplatnění), která byla za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. považována za škodu (majetkovou újmu), je při určení výše náhrady nákladů řízení třeba postupovat i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a nikoliv z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) téhož předpisu jako u jiných náhrad nemajetkové újmy na osobnostních právech. Opačný postup může znamenat porušení ústavně zaručených práv na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["168/1999","177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","99/1963:§127","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě sporu o pojistné plnění za újmu na zdraví – použití tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu namísto paušální hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu na zdraví v důsledku dopravní nehody a domáhala se po vedlejší účastnici (pojišťovně) pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 11. 1. 2024 č. j. 28 C 229/2021-108 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce pojistné plnění v celkové výši 1 023 694 Kč (954 439 Kč za ztížení + 69 255 Kč za bolestné) s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení obvodní soud vycházel z tarifní hodnoty 100 000 Kč (2× 50 000 Kč) podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a to na základě usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání stěžovatelky (pouze do výroku o nákladech) a vedlejší účastnice (do merita) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 5. 2024 č. j. 58 Co 119/2024-147 částečně změnil meritorní výroky (snížil přiznané částky) a výrokem II potvrdil výši náhrady nákladů řízení před obvodním soudem (88 714 Kč) a přiznal náklady odvolacího řízení, přičemž i nadále vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok o nákladech řízení ústavní stížností, namítajíc, že soudy měly použít tarifní hodnotu podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu odpovídající skutečně přiznané částce, a nikoli paušální hodnotu podle § 9 odst. 4, čímž došlo k porušení jejích základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 229/2021","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce pojistné plnění ve výši 954 439 Kč (ztížení) a 69 255 Kč (bolestné) s příslušenstvím; o náhradě nákladů řízení rozhodl výrokem III, jímž uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 88 714 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu na 100 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"11. 1. 2024"},{"fileNumber":"58 Co 119/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně změnil meritorní výroky (snížil přiznané částky o 237 388 Kč a 37 500 Kč) a potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení před obvodním soudem ve výši 88 714 Kč; dále přiznal stěžovatelce náklady odvolacího řízení 9 982,50 Kč; tarifní hodnotu i nadále stanovil podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu na 50 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při určení náhrady nákladů řízení v případě sporu o pojistné plnění za újmu na zdraví měly použít tarifní hodnotu podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu (odpovídající skutečně přiznané částce) namísto paušální tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, když při určení náhrady nákladů řízení vycházely z paušální tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ačkoli podle ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nálezy sp. zn. I. ÚS 3281/22, III. ÚS 2040/22, IV. ÚS 1788/23, II. ÚS 3192/23 a I. ÚS 3362/22) je v případě náhrady újmy na zdraví, resp. pojistného plnění za tuto újmu, třeba postupovat podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, neboť předmět řízení je penězi ocenitelný a výše plnění je určující pro tarifní hodnotu. Soudy se bez ospravedlnitelného důvodu odchýlily od této judikatury.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 3281/22, III. ÚS 2040/22, IV. ÚS 1788/23), která pro obdobné případy vyžaduje použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli paušální hodnoty podle § 9 odst. 4.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se odchýlily od jeho nálezové judikatury bez ospravedlnitelného důvodu, a proto je napadený výrok neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, který byl nahrazen výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku III rozsudku obvodního soudu, neboť tento výrok byl nahrazen výrokem II rozsudku městského soudu a již neexistuje. Návrh v této části byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Je-li předmětem řízení penězi ocenitelné plnění, je třeba při určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a nikoli podle paušální tarifní hodnoty stanovené v § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. To platí i pro spory o pojistné plnění za újmu na zdraví, neboť výše plnění je určující a soud má užší prostor pro uvážení, neboť je determinována znaleckým posudkem.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2024 č. j. 58 Co 119/2024-147, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. 1. 2024 č. j. 28 C 229/2021-108, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (tento výrok byl nahrazen výrokem II rozsudku městského soudu)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k výroku II rozsudku Městského soudu v Praze; ve vztahu k výroku III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 není Ústavní soud příslušný, neboť tento výrok byl nahrazen.","sourceRefs":["S0015","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu a použily nesprávnou tarifní hodnotu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávným určením náhrady nákladů řízení došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatelky, neboť jí byla přiznána nižší náhrada, než na jakou by měla nárok při správném postupu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu odpovídající skutečně přiznané částce pojistného plnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2024 č. j. 58 Co 119/2024-147","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2024 č. j. 58 Co 119/2024-147 bylo porušeno právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2024 č. j. 58 Co 119/2024-147","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ve výroku II proto ruší."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. 1. 2024 č. j. 28 C 229/2021-108","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3362/22","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech náhrady újmy na zdraví, resp. pojistného plnění za tuto újmu, je třeba při určení tarifní hodnoty postupovat podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli podle § 9 odst. 4.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2358.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2358.24.1"}}