{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2373.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2373/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2373.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2373-24_1","decision_date":"2024-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti vyrozumění Ministerstva spravedlnosti a Nejvyššího státního zastupitelství o nepodání stížnosti pro porušení zákona a o postupu při přezkumu podnětu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","141/1961:§466","283/1993:§12c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti vyrozumění Ministerstva spravedlnosti a Nejvyššího státního zastupitelství o nepodání stížnosti pro porušení zákona a o postupu při přezkumu podnětu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení vedeném proti obviněnému L. S. u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 40 T 22/2024, které skončilo pravomocným trestním příkazem. Stěžovatel se domníval, že jednání obviněného bylo nesprávně právně kvalifikováno a že mu měla být poskytnuta ochrana jako poškozenému."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal podnět k výkonu dohledu nad postupem Vrchního státního zastupitelství v Praze, neboť toto státní zastupitelství opakovaně postupovalo jeho podněty k podání stížnosti pro porušení zákona na nižší státní zastupitelství."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Nejvyšší státní zastupitelství vyrozuměním ze dne 5. 8. 2024 stěžovateli sdělilo, že jeho podnět k podání stížnosti pro porušení zákona je nedůvodný, neboť pro určení příslušnosti k přezkumu je rozhodující § 266 tr. řádu, a nikoli obecná ustanovení o příslušnosti soudů; podnět byl proto správně postoupen Krajskému státnímu zastupitelství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti přípisem ze dne 16. 8. 2024 stěžovateli oznámilo, že ministr spravedlnosti neshledal důvody k podání stížnosti pro porušení zákona a jeho podnět odložil."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž tvrdil porušení řady základních práv, zejména práva na účinné vyšetřování, a domáhal se konstatování porušení a zákazu pokračování v porušování."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti vyrozumění Ministerstva spravedlnosti o nepodání stížnosti pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu vyřízení podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona, neboť se nejedná o rozhodnutí, které by mohlo zasáhnout do základních práv stěžovatele; stěžovatel nemá právní nárok na podání stížnosti pro porušení zákona.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nepodáním stížnosti pro porušení zákona došlo k porušení jeho práva na účinné vyšetřování podle čl. 6 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["T. M."],"courtExplanation":"Podnět k podání stížnosti pro porušení zákona není opravným prostředkem a nezakládá právní nárok; ministr spravedlnosti má diskreční pravomoc, která nepodléhá ústavnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyrozuměním Nejvyššího státního zastupitelství o nedůvodnosti podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona došlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené vyrozumění není svévolné; výklad § 266 tr. řádu je správný a stěžovatelova polemika nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání petitu, kterým se stěžovatel domáhá určení, že činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou v České republice znemožněny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel se nemůže domáhat ničeho jiného, než co umožňuje § 82 zákona o Ústavním soudu; tento petit je mimo pravomoc Ústavního soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["T. M."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Vyrozumění Ministerstva spravedlnosti ze dne 16. 8. 2024 č. j. MSP-243/2024-ODKA-SPZ/9 o nepodání stížnosti pro porušení zákona","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 5. 8. 2024 č. j. 3 NZN 204/2024-11 o nedůvodnosti podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6, čl. 7 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 47 Listiny základních práv EU","right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 6 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti vyrozumění Ministerstva spravedlnosti byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť vyřízení podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona nezasahuje do základních práv stěžovatele; ústavní stížnost směřující proti vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Napadené vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství není svévolné a stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu vyřízení podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona Ministerstvem spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 124/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnět k podání stížnosti pro porušení zákona není opravným prostředkem a nezakládá právní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:3.US.124.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:3.US.124.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2373.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2373.24.1"}}