{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2394.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2394/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2394.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2394-24_1","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výběr společných zmocněnců poškozených v trestním řízení s mimořádně vysokým počtem poškozených","metadata_regulation_keys":["141/1961:§44","141/1961:§141","141/1961:§134","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výběr společných zmocněnců poškozených v trestním řízení s mimořádně vysokým počtem poškozených","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení vedeném pod sp. zn. NCOZ-622/TČ-2022-412303-H je mimořádně vysoký počet poškozených, včetně stěžovatele, který je správcem svěřenského fondu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13. 3. 2024, sp. zn. 43 Nt 2816/2024, rozhodl, že poškození mohou uplatňovat svá práva pouze prostřednictvím společného zmocněnce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškození zvolili celkem 15 společných zmocněnců, což přesahuje zákonný limit. Obvodní soud napadeným usnesením vybral šest zmocněnců, přičemž upřednostnil ty zastupující vyšší počet poškozených a s ohledem na teritoriální dostupnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel si zvolil vlastního zástupce, který uplatnil nárok na náhradu škody za stěžovatele a další svěřenské správce, avšak tento zástupce nebyl soudem vybrán jako společný zmocněnec."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 2848/2024","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Soud vybral šest společných zmocněnců, kterými mohou poškození uplatňovat práva v trestním řízení, a to na základě návrhu státního zastupitelství. Výběr odůvodnil ochotou vykonávat funkci, teritoriální dostupností a počtem zastupovaných poškozených.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2024-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výběr společných zmocněnců bez zohlednění stěžovatelem zvoleného zástupce porušil právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na právní pomoc je omezitelné; institut společného zmocněnce sleduje legitimní cíl zrychlení trestního řízení. Omezení je přiměřené, neboť zájmy stěžovatele bude hájit osoba znalá práva. Námitky předčasné, neboť bezprostřední zásah nenastal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel si zvolil zástupce, který jej zastupuje i v řízení o ústavní stížnosti a který uplatnil nárok na náhradu škody za stěžovatele a další svěřenské správce. Soud tento požadavek ignoroval a vybral zmocněnce pouze ze dvou lokalit, včetně dvou advokátů z jedné kanceláře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. U., správce Svěřenského fondu ve prospěch - F. P."],"courtExplanation":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny je omezitelné a v případě mimořádně vysokého počtu poškozených může být zastupování omezeno výběrem společného zmocněnce soudem. Stěžovatel nemá základní právo na zvolení konkrétní osoby jako společného zmocněnce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. U., správce Svěřenského fondu ve prospěch - F. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obvodní soud postupoval v souladu se zákonem a jeho odůvodnění je ústavně konformní. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. U., správce Svěřenského fondu ve prospěch - F. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 6. 2024, sp. zn. 43 Nt 2848/2024, kterým bylo rozhodnuto o výběru společných zmocněnců poškozených v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není protiústavní a stěžovatel nemá právo na výběr konkrétního zmocněnce.","sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0023"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadené rozhodnutí je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 6. 2024, sp. zn. 43 Nt 2848/2024","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti je účastenství v řízení nebo pravomocné rozhodnutí o právech a povinnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2394.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2394.24.1"}}