{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2399.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2399/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2399.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2399-23_1","decision_date":"2024-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v řízení o vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§736","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v řízení o vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé; v řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici 1 356 039,23 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tuto částku vedlejší účastnici uhradil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud následně zrušil rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů, čímž odpadl právní důvod plnění a vedlejší účastnice se bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o vydání bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 153/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě o vydání bezdůvodného obohacení (výrok I.) a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení (výrok II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"7. 9. 2022"},{"fileNumber":"23 Co 147/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil I. výrok rozsudku obvodního soudu ohledně úroků z prodlení (zamítl žalobu v této části) a ve zbývající části jej potvrdil (výrok I.). Stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů s odkazem na § 150 o. s. ř. z důvodů hodných zvláštního zřetele (výrok II.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. městským soudem (nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli) byla v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by městský soud při aplikaci § 150 o. s. ř. vybočil z mezí ústavnosti. Soud dal stěžovateli prostor se vyjádřit, řádně odůvodnil své rozhodnutí a jeho závěry nejsou svévolné. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud se nezabýval majetkovými poměry stěžovatele, neprovedl dokazování a závěr o nedotčení poměrů nemá oporu ve spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Luboš Svatoň"],"courtExplanation":"Z protokolu a zvukového záznamu vyplývá, že soud vyzval zástupce stěžovatele k vyjádření k aplikaci § 150 o. s. ř. a ke sdělení majetkových poměrů; zástupce uvedl, že nevidí důvod pro aplikaci a další poměry mu nejsou známy, ani nepožádal o lhůtu k doplnění. Soudu nelze vytknout, že se na základě známých skutečností uzavřel, že se nepřiznání náhrady výrazně nedotkne poměrů stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Luboš Svatoň"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023 č. j. 23 Co 147/2023-203, kterým stěžovateli nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť městský soud neporušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se vedlejší účastnici řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 106/11","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka náhrady nákladů řízení není na stejné úrovni jako proces ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.106.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.106.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2399.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2399.23.1"}}