{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2444/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2444-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele se zamítnutím jeho návrhu na snížení výživného pro zletilou dceru a s rozhodnutími o neustanovení právního zástupce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele se zamítnutím jeho návrhu na snížení výživného pro zletilou dceru a s rozhodnutími o neustanovení právního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zletilá dcera stěžovatele (vedlejší účastnice) se žalobou domáhala zvýšení výživného. Stěžovatel podal vzájemnou žalobu na snížení výživného na 1 000 Kč měsíčně za období od 1. 1. 2018 do 3. 8. 2021 a poté na zrušení vyživovací povinnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem částečně vyhověl žalobě dcery, zvýšil výživné na 4 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022, a zamítl vzájemnou žalobu stěžovatele. Soud vycházel z potenciálního příjmu stěžovatele 25 000 Kč měsíčně, přestože stěžovatel neměl vlastní příjem a závisel na podpoře přítelkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni po odvolání obou stran změnil rozsudek tak, že zamítl i žalobu dcery na zvýšení výživného, ale potvrdil zamítnutí vzájemné žaloby stěžovatele. Krajský soud zohlednil zdravotní stav stěžovatele a jeho status osoby se zdravotním znevýhodněním, ale dospěl k závěru, že je schopen si zajistit alespoň příjem ve výši minimální mzdy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel rovněž napadl usnesení o zamítnutí jeho žádosti o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce, přičemž jeho odvolání proti těmto usnesením bylo odmítnuto jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 209/2022-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce; žaloba na snížení výživného byla osvobozena ze zákona, pro ustanovení zástupce nebyly splněny podmínky.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"38 C 209/2022-85","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele proti usnesení č. j. 38 C 209/2022-60 jako opožděné.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"21. 10. 2022"},{"fileNumber":"56 Co 257/2022-175","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 12. 2022"},{"fileNumber":"38 C 209/2022-204","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě dcery (zvýšení výživného na 4 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022), zamítl návrh na další zvýšení, zamítl vzájemnou žalobu stěžovatele na snížení výživného, změnil předchozí rozsudek o výživném, uložil stěžovateli zaplatit dlužné výživné a nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"9. 2. 2023"},{"fileNumber":"56 Co 80/2023-283","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že zamítl i žalobu dcery na zvýšení výživného; potvrdil zamítnutí vzájemné žaloby stěžovatele a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů ve věci výživného porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména nedostatečným odůvodněním a nezohledněním jeho zdravotního stavu a příjmových možností.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly, jejich odůvodnění je vnitřně konzistentní a logické. Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, ani jiné pochybení ústavní relevance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud vycházel z potenciálního příjmu 25 000 Kč, aniž zohlednil, že stěžovatel nebyl pro zdravotní stav na žádné z nabízených míst přijat, a nevzal v potaz jeho ztrátu v roce 2020 a zdravotní obtíže v roce 2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Krajský soud po dalším dokazování zohlednil zdravotní stav stěžovatele a jeho status osoby se zdravotním znevýhodněním, ale dospěl k závěru, že je schopen si zajistit alespoň minimální mzdu. Rozhodnutí jsou odůvodněna pečlivě a logicky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výživného s přihlédnutím k potenciálnímu příjmu a nutnost přijmout zaměstnání mimo obor porušily stěžovatelovo právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelova vyživovací povinnost je zákonná a jeho právo na volbu povolání musí být vyváženo právy dcery. Soudy správně vycházely z potenciálního příjmu, neboť stěžovatel neprokázal objektivní překážky bránící mu v dosažení alespoň minimální mzdy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trvání vyživovací povinnosti k dceři studující humanitní obor na vysoké škole, který nenavazuje na její středoškolské vzdělání, představuje zásah do stěžovatelova majetkového práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Vyživovací povinnost trvá, dokud se dítě není schopno samo živit. Studium na vysoké škole je standardním důvodem pro trvání povinnosti, a to i při změně oboru. Soudy se otázkou účelnosti studia zabývaly a neshledaly samoúčelnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 38 C 209/2022-60 ze dne 19. 9. 2022 o zamítnutí žádosti o ustanovení právního zástupce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 38 C 209/2022-85 ze dne 21. 10. 2022 o odmítnutí odvolání pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 257/2022-175 ze dne 21. 12. 2022 potvrzující odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 38 C 209/2022-204 ze dne 9. 2. 2023 v rozsahu výroků III (zamítnutí vzájemné žaloby) a VI (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 80/2023-283 ze dne 14. 6. 2023 v rozsahu výroku II v části potvrzující výrok III okresního soudu a výroku III (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o neustanovení právního zástupce byla podána po lhůtě; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0028"]},"findings":[{"reason":"Námitky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; nedošlo k meritornímu zjištění porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka ohledně trvání vyživovací povinnosti byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 74/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z práva na soudní ochranu plyne povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s argumenty účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.23.1"}}