{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2444/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2444-24_1","decision_date":"2024-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti směřující pouze proti odůvodnění zprošťujícího rozsudku","metadata_regulation_keys":["182/1993:§63","99/1963:§202"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti směřující pouze proti odůvodnění zprošťujícího rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obžalován pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kladně zprostil stěžovatele obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť jeho vina nebyla prokázána; proti sobě stála výpověď stěžovatele, že dlužné výživné uhradil, a výpověď matky dětí, že výživné neplatil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V odůvodnění rozsudku soud dodal, že je poměrně běžnou praxí, že jeden rodič podepíše druhému potvrzení o zaplacení výživného, ačkoliv výživné nikdy zaplaceno nebylo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 T 88/2023-455","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2023-11-30"},{"fileNumber":"26 T 88/2023-530","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť vina nebyla prokázána.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2024-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud směřuje pouze proti odůvodnění rozhodnutí, nikoli proti jeho výroku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, neboť směřuje pouze proti odůvodnění napadeného rozsudku, nikoli proti jeho výroku. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat pouze proti pravomocnému rozhodnutí, nikoli proti jeho odůvodnění. Podpůrné použití o. s. ř. vede k závěru, že opravný prostředek nelze směřovat jen proti odůvodnění. ÚS odkazuje na svá dřívější usnesení sp. zn. III. ÚS 2187/19 a III. ÚS 1398/19.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že spekulativní tvrzení soudce v závěru odůvodnění je nepřípustné a porušuje jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost nelze směřovat pouze proti odůvodnění rozhodnutí, podobně jako opravné prostředky podle o. s. ř., a proto je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 6. 2024 č. j. 26 T 88/2023-530, proti jehož odůvodnění stěžovatel brojí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje pouze proti odůvodnění napadeného rozsudku, nikoli proti jeho výroku, a je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 6. 2024 č. j. 26 T 88/2023-530","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2187/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost nelze směřovat pouze proti odůvodnění rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2187.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2187.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2444.24.1"}}