{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.256.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 256/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.256.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-256-24_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o změně ochranného psychiatrického léčení ve vykonávacím řízení","legal_sentence":"Rozhodnutí o změně ochranného psychiatrického léčení ve formě ambulantní na ochranné psychiatrické léčení ústavní vydané v rámci vykonávacího řízení, není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 trestního řádu , a proto dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek není proti takovému rozhodnutí ex lege přípustný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§351a","141/1961:§265a","141/1961:§134","40/2009:§99","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o změně ochranného psychiatrického léčení ve vykonávacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2016 trestně stíhána pro přečin nebezpečného pronásledování. Vzhledem k duševní poruše (organická porucha s bludy) byla shledána nepříčetnou a trestní stíhání zastaveno. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 6. 2020 jí bylo uloženo ochranné psychiatrické léčení ambulantní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka ambulantní léčbu neplnila, odmítala medikaci, návštěvy lékaře byly formální. Její stav se zhoršoval, měla opakované konflikty s policií, záchranáři, sousedy i lékaři. Znalecké posudky uváděly extrémně vysoké riziko prohlubování onemocnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupce podal návrh na přeměnu ambulantního ochranného léčení na ústavní. Okresní soud v Chrudimi (později postoupeno Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě) návrh zamítl usnesením ze dne 26. 5. 2023 sp. zn. 2 Nt 853/2021."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ke stížnosti státního zástupce usnesením ze dne 12. 7. 2023 č. j. 13 To 213/2023-127 zrušil rozhodnutí okresního soudu a změnil ochranné léčení na ústavní. Rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatelce poskytl lhůtu k vyjádření ke stížnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení krajského soudu dovolání. Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 10. 2023 sp. zn. 3 Tdo 937/2023 dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí o změně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nt 853/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh státního zástupce na přeměnu ambulantního ochranného psychiatrického léčení na ústavní.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"2023-05-26"},{"fileNumber":"13 To 213/2023-127","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a změnil ochranné psychiatrické léčení ambulantní na ústavní.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2023-07-12"},{"fileNumber":"3 Tdo 937/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, protože rozhodnutí o změně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 265a odst. 2 písm. e) tr. řádu, podle něhož rozhodnutí o změně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné, v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu byl svévolný nebo extrémně formalistický. Výklad je v souladu s konstantní judikaturou a zákonným textem. Rozhodnutí o změně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé, neboť se nejedná o uložení ochranného opatření, ale o jeho změnu ve vykonávacím řízení. Tento závěr není v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázáno na usnesení sp. zn. III. ÚS 107/09 a I. ÚS 3951/14.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o přeměně ochranného léčení z ambulantního na ústavní je třeba považovat za rozhodnutí, kterým se ukládá ochranné opatření, a dovolání by mělo být přípustné. Postup Nejvyššího soudu je příliš formalistický a porušuje právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0026"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně vyložil § 265a odst. 2 tr. řádu, neboť rozhodnutí o změně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé, ale rozhodnutím ve vykonávacím řízení. Dovolání je přípustné pouze proti rozhodnutí o uložení ochranného opatření, nikoli o jeho změně. Tento výklad je v souladu s konstantní judikaturou (např. usnesení NS sp. zn. 3 Tdo 523/2013) a není formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2023 sp. zn. 3 Tdo 937/2023, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 7. 2023 č. j. 13 To 213/2023-127, kterým bylo změněno ochranné psychiatrické léčení z ambulantního na ústavní.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu byla podána po lhůtě dvou měsíců od doručení, neboť dovolání nebylo přípustným opravným prostředkem.","sourceRefs":["S0022","S0028"]},"findings":[{"reason":"Výklad Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání nebyl svévolný a neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu byla odmítnuta jako opožděná, proto se Ústavní soud touto námitkou meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0028"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 937/2023","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2023 sp. zn. 3 Tdo 937/2023 se zamítá."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu č. j. 13 To 213/2023-127","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. července 2023 č. j. 13 To 213/2023-127 se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s odmítnutím ústavní stížnosti proti usnesení krajského soudu a s odůvodněním. Domnívá se, že rozhodnutí krajského soudu v neveřejném zasedání bez možnosti vyjádření bylo porušením práv, a že výklad § 265a odst. 2 písm. e) tr. řádu by měl být materiální, aby dovolání bylo přípustné proti každému usnesení, kterým se ukládá nový druh ochranného opatření. Upozorňuje na rozpor v judikatuře Nejvyššího soudu a na to, že stěžovatelka byla připravena o možnost účinné ochrany práv.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 523/2013","sourceRefs":["S0011","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o změně formy ochranného léčení není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. řádu, a dovolání proti němu není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.256.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.256.24.1"}}