{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2594.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2594/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2594.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2594-24_1","decision_date":"2024-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby o určení vlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§118b","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby o určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky podaly žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem (pozemkům a rodinnému domu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky následně vzaly žalobu zpět, aniž by dosáhly uspokojení žalobního nároku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 23. 1. 2024 č. j. 15 C 131/2022-199 řízení zastavil a stěžovatelkám uložil nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 224 672,80 Kč. Tarifní hodnotu stanovil z ceny nemovitostí 8 400 000 Kč (odhad pro úvěrové řízení) a náklady moderoval na 1/4 podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2024 č. j. 72 Co 85/2024-222 potvrdil výrok o nákladech prvního stupně a uložil stěžovatelkám nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 9 278,96 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 131/2022-199","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I); stěžovatelkám uložena povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 224 672,80 Kč (výrok II). Náklady moderovány na 1/4 původně vypočtené částky 898 691,20 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"23. 1. 2024"},{"fileNumber":"72 Co 85/2024-222","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně (výrok II); stěžovatelkám uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 9 278,96 Kč (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z ceny nemovitostí bylo správné, nebo měla být použita paušální částka podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Stanovení tarifní hodnoty z odhadní ceny nemovitostí bylo správné, neboť šlo o spolehlivý podklad. Námitka koncentrace není důvodná, protože náklady se rozhodují z úřední povinnosti. Soudy také zohlednily finanční situaci moderací náhrady na 1/4.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že tarifní hodnota měla být stanovena podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu na 50 000 Kč, nikoli z ceny nemovitostí 8 400 000 Kč, protože hodnota nebyla známa a nebyla pro podstatu věci významná. Odkazují na nálezy I. ÚS 269/16 a IV. ÚS 2688/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky Magdaléna Vehovská, Martina Siegertová a Michaela Šůchová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ve sporech o určení vlastnictví k nemovité věci je předmět penězi ocenitelný, proto se přednostně použije § 8 advokátního tarifu. Pro použití § 8 odst. 1 je třeba spolehlivý údaj o ceně; ten zde byl z odhadu pro úvěrové řízení, který je dostatečně spolehlivý. Koncentrace řízení se na náklady nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky Magdaléna Vehovská, Martina Siegertová a Michaela Šůchová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily špatnou finanční situaci stěžovatelek při stanovení náhrady nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy zohlednily finanční situaci stěžovatelek moderací náhrady nákladů na 1/4 původní částky. Námitka není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelky Magdaléna Vehovská, Martina Siegertová a Michaela Šůchová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odměna za zastupování manželů (vedlejších účastníků) měla být počítána jako za jednoho účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, protože nebylo nutné ji řešit vzhledem k moderaci náhrady.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelky Magdaléna Vehovská, Martina Siegertová a Michaela Šůchová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro stanovení tarifní hodnoty ve sporu o určení vlastnictví k nemovité věci se přednostně použije § 8 odst. 1 advokátního tarifu, pokud existuje spolehlivý údaj o ceně nemovitosti; není-li takový údaj, použije se § 9 odst. 4 písm. b).","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II a III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.5.2024 č.j. 72 Co 85/2024-222 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23.1.2024 č.j. 15 C 131/2022-199","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Shodně s právem na soudní ochranu.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Shodně.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Shodně.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.5.2024 č.j. 72 Co 85/2024-222 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23.1.2024 č.j. 15 C 131/2022-199","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 269/16","sourceRefs":["S0010","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu je třeba spolehlivý údaj o ceně; jinak se použije § 9 odst. 4 písm. b).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2594.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2594.24.1"}}