{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2606.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2606/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2606.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2606-23_2","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření z hlediska náležitého odůvodnění","legal_sentence":"Pokud obecný soud neprokáže podmínku naléhavosti pro možnost vydání předběžného opatření, kterým měla být upravena péče o nezletilé, a postupuje v rozporu s požadavky § 75c občanského soudního řádu , porušuje právo účastníků řízení na řádný proces. V naléhavé situaci při nařízení předběžného opatření mohou být ospravedlnitelné nižší nároky kladené na kvalitu odůvodnění rozhodnutí a komplexity posouzení, o něž se rozhodnutí opírá, ale alespoň základní úvahy, které obecný soud k nařízení předběžného opatření vedly, musí být uvedeny vždy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76","99/1963:§102","99/1963:§220","99/1963:§157","99/1963:§75c","104/1991:čl3","2/1993:čl37","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření z hlediska náležitého odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a první vedlejší účastník (otec) mají tři děti, z nichž mladší dvojčata (druhý a třetí vedlejší účastník) jsou předmětem dlouhodobého řízení o úpravě poměrů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byl upraven jeho styk s dvojčaty v rozsahu každý sudý týden od úterý do pondělí následujícího týdne."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s odůvodněním, že nebyla prokázána potřeba zatímní úpravy a že by předběžné opatření prejudikovalo konečné rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání otce změnil rozhodnutí obvodního soudu a předběžné opatření nařídil v rozsahu navrženém otcem, s úpravou času předání ve dnech bez školy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření upravujícího styk s nezletilými dvojčaty. Uvedl, že nebyla prokázána potřeba zatímní úpravy a že by předběžné opatření prejudikovalo meritorní rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"7. 6. 2023"},{"fileNumber":"53 Co 213/2023-1811","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a nařídil předběžné opatření, kterým upravil styk otce s nezletilými v každém sudém týdnu od úterý do pondělí následujícího týdne, s úpravou pro dny bez školy. Odůvodnil to délkou řízení, přáním dětí a potřebou většího podílu otce na výchově.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost odvolacího soudu změnit rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a její ústavní limity","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerespektoval závěry nálezu Pl. ÚS 16/09 a neodůvodnil výjimečnost situace, která by umožnila změnu rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření. Nezabýval se ani naléhavostí zatímní úpravy, která je základní podmínkou pro vydání předběžného opatření. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nebyl oprávněn změnit usnesení obvodního soudu o zamítnutí předběžného opatření, neboť to odporuje nálezu Pl. ÚS 16/09, kterým bylo zrušeno ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. umožňující takovou změnu. Odkazuje na nález IV. ÚS 3749/17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. K. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud může změnit rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření jen zcela výjimečně, za splnění přísných podmínek (prokázání naléhavosti a zvláštní zdůvodnění), které městský soud nenaplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu řádně vyhodnotit nejlepší zájem dítěte při rozhodování o předběžném opatření","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0049"],"text":"Městský soud opřel rozhodnutí pouze o názor nezletilých, aniž by posoudil jejich celkovou situaci, zdravotní stav a možné dopady. Tím porušil čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 32 odst. 4 Listiny, neboť nejlepší zájem dítěte nebyl předním hlediskem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva stěžovatelky vyjádřit se k odvolání a rovnosti účastníků řízení","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatelka měla dostatečný prostor k vyjádření; skutečnost, že své vyjádření podala po lhůtě, jde k její tíži. Právo na rovnost účastníků nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka E. K. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření jen zcela výjimečně, a to pouze za předpokladu, že řádně odůvodní naplnění zákonných podmínek pro vydání předběžného opatření a zároveň předloží zvláštní zdůvodnění, proč nebyl možný standardní postup (např. hrozba přímého, bezprostředního a nenapravitelného zásahu).","regulations":"§ 220 odst. 3 o. s. ř. (ve znění do 31. 3. 2011) a navazující judikatura","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"interpretation":"Při rozhodování dotýkajícím se dítěte musí soud vždy posoudit, co je v jeho nejlepším zájmu, a toto hodnocení musí být zřejmé z odůvodnění rozhodnutí. Nestačí pouze převzít přání dítěte; je třeba komplexně zohlednit jeho osobní poměry, situaci a potřeby.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 213/2023-1811 ze dne 20. 7. 2023, kterým byl změněn zamítavý výrok obvodního soudu a nařízeno předběžné opatření upravující styk otce s nezletilými dvojčaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil výjimečnost změny rozhodnutí o předběžném opatření, neprokázal naléhavost zatímní úpravy a nevyhodnotil nejlepší zájem nezletilých dětí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces, ochranu rodinného života a péči o děti ve spojení s nejlepším zájmem dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání vázán právním názorem Ústavního soudu a musí zohlednit ústavněprávní požadavky uvedené v nálezu, zejména ohledně možnosti změny rozhodnutí o předběžném opatření a povinnosti řádně posoudit nejlepší zájem dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 213/2023-1811 ze dne 20. 7. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 213/2023-1811 ze dne 20. 7. 2023 byla porušena práva stěžovatelky na spravedlivý proces, na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života a na péči o děti, zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 213/2023-1811 ze dne 20. 7. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 213/2023-1811 ze dne 20. 7. 2023 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0031","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže změnit rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, neboť by tím porušil zásadu rovnosti účastníků řízení; výjimky jsou možné jen za zvláštních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2606.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2606.23.2"}}