{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2613.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2613/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2613.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2613-23_1","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení statusu zvlášť zranitelné oběti a povinnosti soudu přijmout opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými v trestním řízení","legal_sentence":"I. O nevyhovění žádosti o přijetí opatření na ochranu před druhotnou újmou podle § 17 a § 20 odst. 4 zákona č. 45/2013 Sb. , o obětech trestných činů a o změně některých zákonů ( zákon o obětech trestných činů ), rozhodují orgány činné v trestním řízení usnesením, proti němuž je přípustná stížnost, která má odkladný účinek, a to analogicky podle § 51a odst. 2 ve spojení s § 51a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), potažmo § 51a odst. 4 a 5 téhož zákona. II. Při rozhodování o žádostech o přijetí opatření na ochranu před druhotnou újmou podle § 17 odst. 2 a § 20 odst. 4 zákona o obětech trestných činů , orgány činné v trestním řízení nejprve zkoumají, zda je žadatel zvlášť zranitelnou obětí ve smyslu § 2 odst. 4 téhož zákona. Pokud ano, musí žádosti bez dalšího vyhovět, ledaže tomu brání závažné důvody nebo to vylučuje povaha prováděného úkonu. Nejedná-li se o zvlášť zranitelnou osobu, zkoumají dále, zda je žadatel obětí ve smyslu § 2 odst. 2 téhož zákona. Pokud ano, musí dále zvažovat, zda je přijetí požadovaných opatření k zabránění bezprostředního vizuálního kontaktu s domnělým pachatelem podle § 17 odst. 1 téhož zákona potřebné k ochraně oběti před druhotnou újmou. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvažovat základní práva obětí a domnělých pachatelů. Své rozhodnutí musí řádně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§51a","141/1961:§134","40/2009:§146","40/2009:§358","45/2013:§2","45/2013:§3","45/2013:§17","45/2013:§20","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení statusu zvlášť zranitelné oběti a povinnosti soudu přijmout opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"U Obvodního soudu pro Prahu 2 je vedeno trestní řízení proti mladistvým Antonínu D. a Jindřichu F. (obžalovaní) pro provinění ublížení na zdraví a výtržnictví, kterých se měli dopustit slovním a fyzickým napadením skupiny osob včetně stěžovatele Pavla H."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal soud, aby při jeho výslechu v hlavním líčení učinil opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými podle § 17 odst. 1 zákona o obětech trestných činů, neboť by setkání s nimi mohlo vyvolat psychický diskomfort a sekundární viktimizaci; uvedl, že je zvlášť zranitelnou obětí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud se i přes opakované námitky stěžovatele rozhodl provést jeho výslech za přítomnosti obžalovaných. Na hlavní líčení dne 2. 8. 2023 se stěžovatel nedostavil; přítomna byla pouze jeho zmocněnkyně."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V průběhu hlavního líčení obvodní soud vyhlásil usnesení, že stěžovatele (a další poškozené) nepokládá za zvlášť zranitelné oběti ve smyslu zákona o obětech trestných činů. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel v médiích uvedl, že není traumatizován, a že z dosavadního dokazování nevyplynulo, že by konflikt měl homofobní pozadí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Tm 11/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Soud nepokládá poškozené H., B. a C. za zvlášť zranitelné oběti ve smyslu zákona o obětech trestných činů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud porušil práva stěžovatele tím, že neprovedl řádné vyvážení práv a neposoudil možnost přijetí opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými podle § 17 odst. 1 zákona o obětech trestných činů, ačkoli dospěl k závěru, že stěžovatel není zvlášť zranitelnou obětí.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obvodní soud porušil práva stěžovatele na důstojnost, soukromí a soudní ochranu tím, že řádně nevyvážil práva stěžovatele a obžalovaných a neposoudil možnost přijetí opatření k zabránění kontaktu, např. prostřednictvím audiovizuálního zařízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud nesprávně vycházel z předpokladu, že vyhovění žádosti zcela znemožní výslech, a nevážil možnost přijetí opatření jako audiovizuální technické zařízení, čímž neprovedl řádné vyvážení práv stěžovatele a obžalovaných.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel H."],"courtExplanation":"Obvodní soud nesprávně vycházel z předpokladu, že vyhovění žádosti zcela znemožní výslech, a nevážil možnost přijetí opatření jako audiovizuální technické zařízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel H."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obvodní soud postupoval ultra vires, když o statusu zvlášť zranitelné oběti rozhodl usnesením.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Obvodní soud nepostupoval ultra vires, neboť vydání usnesení o statusu oběti je v souladu s právním řádem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení porušilo vlastnické právo stěžovatele (legitimní očekávání bezplatné odborné pomoci a náhrady nákladů).","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nedošlo k porušení vlastnického práva, neboť stěžovatel neměl legitimní očekávání na trvalý status zvlášť zranitelné oběti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Pavel H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal stížnost podle trestního řádu proti napadenému usnesení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť v době podání nebyl procesní prostředek stížnosti aprobován a jeho nevyčerpání by vedlo k porušení práva na přístup k Ústavnímu soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pokud orgán činný v trestním řízení dospěje k závěru, že oběť není zvlášť zranitelná, je povinen posoudit žádost o opatření k zabránění kontaktu s pachatelem podle § 17 odst. 1 a řádně vyvážit práva oběti a obviněného, včetně možnosti využití audiovizuálního technického zařízení.","regulations":"§ 2 odst. 4, § 17 odst. 1 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"V pochybnostech je třeba oběť považovat za zvlášť zranitelnou, ale orgány činné v trestním řízení mají povinnost prověřit splnění zákonných předpokladů daného statusu.","regulations":"§ 2 odst. 4 písm. d), § 3 odst. 1 zákona č. 45/2013 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2023, sp. zn. 4 Tm 11/2022, kterým soud nepokládá stěžovatele za zvlášť zranitelnou oběť.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na zachování lidské důstojnosti a osobní cti"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal stížnost podle trestního řádu, ale vzhledem k dosud neaprobenému procesnímu postupu by odmítnutí pro nevyčerpání bylo nepředvídatelné.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neprovedl řádné vyvážení práv a neposoudil možnost přijetí opatření k zabránění kontaktu, čímž zasáhl do důstojnosti stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na zachování lidské důstojnosti a osobní cti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud neprovedl řádné vyvážení práv a neposoudil možnost přijetí opatření k zabránění kontaktu, čímž zasáhl do soukromí stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud neprovedl řádné vyvážení práv a neposoudil možnost přijetí opatření k zabránění kontaktu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neměl legitimní očekávání na trvalý status zvlášť zranitelné oběti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup obvodního soudu byl v souladu s právním řádem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud bude povinen posoudit, zda stěžovatel je obětí zvlášť zranitelnou ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o obětech trestných činů. Pokud ano, musí žádosti o zabránění kontaktu s obžalovanými bez dalšího vyhovět, ledaže přijetí potřebných opatření brání závažné důvody. Shledá-li, že stěžovateli status zvlášť zranitelné oběti nenáleží, posoudí žádost o přijetí opatření k zabránění kontaktu podle § 17 odst. 1 zákona o obětech trestných činů, provede řádné vyvážení práv stěžovatele a obžalovaných a posoudí, jaká opatření jsou k ochraně před druhotnou újmou dostatečná. Své rozhodnutí řádně a přezkoumatelně odůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2023 sp. zn. 4 Tm 11/2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. srpna 2023 zaznamenaným v protokolu o hlavním líčení na č. l. 384 sp. zn. 4 Tm 11/2022, podle něhož se stěžovatel nepovažuje za zvlášť zranitelnou oběť, byla porušena práva stěžovatele na zachování lidské důstojnosti a osobní cti podle čl. 10 odst. 1, na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života podle čl. 10 odst. 2 a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2023 sp. zn. 4 Tm 11/2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ve vztahu ke stěžovateli ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2615/23","sourceRefs":["S0020","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup při rozhodování o statusu oběti a opatřeních k zabránění kontaktu, včetně analogické aplikace § 51a trestního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2613.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2613.23.1"}}