{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2615/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2615-23_1","decision_date":"2024-09-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení statusu zvlášť zranitelné oběti a odmítnutí opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými při výslechu v trestním řízení","legal_sentence":"I. O nevyhovění žádosti o přijetí opatření na ochranu před druhotnou újmou podle § 17 a § 20 odst. 4 zákona č. 45/2013 Sb. , o obětech trestných činů a o změně některých zákonů ( zákon o obětech trestných činů ), rozhodují orgány činné v trestním řízení usnesením, proti němuž je přípustná stížnost, která má odkladný účinek, a to analogicky podle § 51a odst. 2 ve spojení s odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), potažmo § 51a odst. 4 a 5 téhož zákona. II. Při rozhodování o žádostech o přijetí opatření na ochranu před druhotnou újmou podle § 17 odst. 2 a § 20 odst. 4 zákona o obětech trestných činů , orgány činné v trestním řízení nejprve zkoumají, zda je žadatel zvlášť zranitelnou obětí ve smyslu § 2 odst. 4 téhož zákona. Pokud ano, musí žádosti bez dalšího vyhovět, ledaže tomu brání závažné důvody nebo to vylučuje povaha prováděného úkonu. Nejedná-li se o zvlášť zranitelnou oběť, zkoumají dále, zda je žadatel obětí ve smyslu § 2 odst. 2 téhož zákona. Pokud ano, musí dále zvažovat, zda je přijetí požadovaných opatření k zabránění bezprostředního vizuálního kontaktu s domnělým pachatelem podle § 17 odst. 1 téhož zákona potřebné k ochraně oběti před druhotnou újmou. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvažovat základní práva obětí a domnělých pachatelů. Své rozhodnutí musí řádně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§2","141/1961:§43","141/1961:§1","141/1961:§119","141/1961:§136","141/1961:§134","141/1961:§137","141/1961:§51a","141/1961:§104a","141/1961:§209","141/1961:§151","141/1961:§206","141/1961:§55","141/1961:§202","218/2003:§42","40/2009:§146","40/2009:§358","45/2013:§17","45/2013:§3","45/2013:§2","45/2013:§20","45/2013:§6","45/2013:§5","6/2002:§164","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl11","209/1992:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení statusu zvlášť zranitelné oběti a odmítnutí opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými při výslechu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 5. 2021 došlo k fyzickému napadení stěžovatelů (Jan B. a Jiří C.) a další osoby ze strany obžalovaných Antonína D. a Jindřicha F., kteří jim měli nejprve slovně nadávat do buzerantů a poté je fyzicky napadnout. Obžaloba kvalifikovala skutek jako trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví s možnou homofobní pohnutkou."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelé v postavení poškozených požádali dne 10. 5. 2023 obvodní soud o přijetí opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými při výslechu, neboť se obávali sekundární viktimizace. Následně dne 10. 7. 2023 uvedli, že se považují za zvlášť zranitelné oběti podle § 2 odst. 4 písm. d) zákona o obětech trestných činů, a požadovali výslech v nepřítomnosti obžalovaných."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 2. 8. 2023 se stěžovatelé nedostavili k hlavnímu líčení, kde měli být vyslechnuti, a vyčkávali v blízkosti soudu. Jejich zmocněnkyně opakovaně žádala o výslech bez vizuálního kontaktu s obžalovanými. Samosoudkyně po výměně názorů vyhlásila usnesení, že stěžovatele nepovažuje za zvlášť zranitelné oběti, a trvala na výslechu v přítomnosti obžalovaných."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Tm 11/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz, kterým byli obžalovaní uznáni vinnými z trestného činu ublížení na zdraví a výtržnictví. Proti příkazu podali obžalovaní odpor.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-01-13"},{"fileNumber":"4 Tm 11/2022","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení zaznamenané v protokolu o hlavním líčení, kterým soud rozhodl, že stěžovatele nepovažuje za zvlášť zranitelné oběti, a zamítl tak jejich žádost o výslech v nepřítomnosti obžalovaných.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-08-02"},{"fileNumber":"4 Tm 11/2022-387","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení o nevyloučení samosoudkyně, v němž se rovněž vyjádřila ke statusu zvlášť zranitelných obětí. Stížnost proti němu byla zamítnuta Městským soudem v Praze usnesením ze dne 21. 9. 2023 č. j. 67 Tmo 2/2023-447.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-08-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud porušil princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny) tím, že o neuznání statusu zvlášť zranitelné oběti rozhodl usnesením, ačkoli tento status má vyplývat přímo ze zákona.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Obvodní soud neporušil čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť o žádosti stěžovatelů o přijetí opatření podle § 20 odst. 4, resp. § 17 zákona o obětech trestných činů mohl rozhodnout usnesením. Absenci výslovné procesní úpravy lze překlenout analogií s § 51a trestního řádu, která nezasahuje do práv obžalovaných ani nenarušuje koncepci trestního řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Status zvlášť zranitelné oběti náleží ex lege splněním zákonných podmínek, nikoli na základě rozhodnutí soudu. Obvodní soud vydáním usnesení překročil svou pravomoc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0061"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["Jan B. a Jiří C. (stěžovatelé)"],"courtExplanation":"Soud může o nevyhovění žádosti o opatření podle § 17 a § 20 zákona o obětech trestných činů rozhodnout usnesením analogicky podle § 51a trestního řádu; vydáním usnesení nedošlo k porušení principu legality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan B. a Jiří C. (stěžovatelé)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud při nevyhovění žádosti o výslech bez vizuálního kontaktu s obžalovanými porušil práva stěžovatelů na lidskou důstojnost, soukromí a soudní ochranu (čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obvodní soud neprovedl řádné vyvažování práv stěžovatelů na ochranu důstojnosti a soukromí s právy obžalovaných na obhajobu a veřejným zájmem na objasnění věci. Výslech bez vizuálního kontaktu je možný při zachování práv obhajoby (např. prostřednictvím technických zařízení). Soud nezdůvodnil, proč považuje jím přijatá opatření za dostatečná, a jeho úvahy odporují smyslu a účelu zákona o obětech trestných činů. Tím došlo k porušení čl. 10 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan B. a Jiří C. (stěžovatelé)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznáním statusu zvlášť zranitelné oběti došlo k porušení práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) v souvislosti s nárokem na bezplatnou právní pomoc a odbornou pomoc.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"text":"Tvrzení o porušení vlastnického práva je přinejmenším předčasné a pouze potenciální. O nákladech trestního řízení dosud nebylo rozhodnuto a stěžovatelé mají možnost domáhat se svých nároků. K porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu nedošlo.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan B. a Jiří C. (stěžovatelé)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0092"],"interpretation":"Status zvlášť zranitelné oběti podle § 2 odst. 4 písm. d) vyžaduje nejen povahu trestného činu (např. předsudečný motiv), ale také individuální posouzení zvýšeného nebezpečí druhotné újmy ve smyslu § 2 odst. 5, které se vztahuje k postupu orgánů činných v trestním řízení a dalších subjektů, nikoli k obavám z pachatele.","regulations":"§ 2 odst. 4 písm. d) a § 2 odst. 5 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0094","S0096"],"interpretation":"Presumpce statusu oběti nebo zvlášť zranitelné oběti nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti prověřit splnění zákonných předpokladů; pokud však o splnění podmínek nejsou pochybnosti, nemusí s osobou jako se zvlášť zranitelnou obětí zacházet.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0058","S0061","S0062"],"interpretation":"O nevyhovění žádosti oběti nebo zvlášť zranitelné oběti o opatření k zabránění kontaktu s domnělým pachatelem je nutné rozhodnout usnesením, proti kterému je přípustná stížnost; analogicky se použijí ustanovení § 51a trestního řádu o bezplatné právní pomoci.","regulations":"§ 17 a § 20 odst. 4 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, ve spojení s § 51a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2023 zaznamenané v protokolu o hlavním líčení, kterým soud rozhodl, že stěžovatele nepovažuje za zvlášť zranitelné oběti, a implicitně zamítl jejich žádost o výslech v nepřítomnosti obžalovaných.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zachování lidské důstojnosti a osobní cti"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Princip legality"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelé nepodali stížnost proti napadenému usnesení, avšak vzhledem k tomu, že Ústavní soud poprvé analogicky dovodil přípustnost tohoto opravného prostředku, nebylo pro stěžovatele předvídatelné, že jej musí vyčerpat. Odmítnutí pro nepřípustnost by porušilo právo na přístup k Ústavnímu soudu.","sourceRefs":["S0062"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neprovedl řádné vyvažování práv a nedostatečně odůvodnil nevyhovění žádosti o opatření k ochraně před druhotnou újmou, čímž porušil práva stěžovatelů na důstojnost, soukromí a soudní ochranu.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0114"],"right":"čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vydáním usnesení o neuznání statusu zvlášť zranitelné oběti obvodní soud neporušil princip legality, neboť takový postup je možný analogicky podle trestního řádu.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka porušení vlastnického práva je předčasná a potenciální; o nákladech dosud nebylo rozhodnuto.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0119"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je povinen znovu posoudit žádost stěžovatelů o přijetí opatření podle § 17 a § 20 zákona o obětech trestných činů, přičemž musí řádně vyvážit práva stěžovatelů a obžalovaných a odůvodnit své rozhodnutí v souladu s ústavními požadavky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2023 sp. zn. 4 Tm 11/2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. srpna 2023 zaznamenaným v protokolu o hlavním líčení na č. l. 384 sp. zn. 4 Tm 11/2022, podle něhož se stěžovatelé nepovažují za zvlášť zranitelné oběti, byla porušena práva stěžovatelů na zachování lidské důstojnosti a osobní cti podle čl. 10 odst. 1, na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života podle čl. 10 odst. 2 a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2023 sp. zn. 4 Tm 11/2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ve vztahu ke stěžovatelům ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2731/14","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost státu chránit oběti trestných činů a vyvažovat práva obětí a pachatelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2731.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2731.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1"}}