{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2655.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2655/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2655.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2655-23_1","decision_date":"2024-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výklad prekluzivní lhůty pro napadení výpovědi nájmu bytu a účinky zpětvzetí žaloby porušily základní práva stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","89/2012:§1998","89/2012:§2290","89/2012:§648","89/2012:§654","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výklad prekluzivní lhůty pro napadení výpovědi nájmu bytu a účinky zpětvzetí žaloby porušily základní práva stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 9. 2017 dali pronajímatelé stěžovatelce výpověď z nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 10. 2017 podala stěžovatelka žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 8. 2020 vzala stěžovatelka žalobu zpět; řízení bylo zastaveno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 11. 2020 podala stěžovatelka novou žalobu na určení neplatnosti téže výpovědi. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že prekluzivní dvouměsíční lhůta podle § 2290 občanského zákoníku uplynula a zpětvzetí první žaloby nezpůsobilo stavení lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 C 244/2020-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti výpovědi zamítnuta pro zánik práva v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 10. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 19/2022-53","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 10. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 799/2023-97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 648 občanského zákoníku, podle něhož zpětvzetí žaloby způsobuje, že k stavení prekluzivní lhůty nedošlo, porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz svévole.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo jinak ústavně nepřípustný. Výklad je relativně přísný, ale není protiústavní; Ústavní soud jej již dříve označil za ústavně souladný (např. II. ÚS 346/99, III. ÚS 354/99).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podání první žaloby způsobilo stavení prekluzivní lhůty; zpětvzetí žaloby nemělo za následek, že by ke stavení nedošlo. Soudy vycházely z nesprávného závěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Výklad je záležitostí podústavního práva; není svévolný ani přepjatě formalistický; je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúčinnost zpětvzetí žaloby z důvodu údajného donucení advokátkou pronajímatelů a nezohlednění této okolnosti soudy porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Teorie projevu při výkladu procesních úkonů má své opodstatnění a ústavní meze; v tomto případě nebyla překročena. Stěžovatelka jednala dobrovolně a nese riziko následků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevypořádání se s námitkou promlčení účinků výpovědi soudy porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Právo na řádné odůvodnění nevyžaduje odpověď na každou námitku, zejména pokud je zjevně irelevantní. Námitka promlčení účinků výpovědi postrádá právní oporu a stěžovatelka ji blíže neodůvodnila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2023, č. j. 26 Cdo 799/2023-97, kterým bylo odmítnuto dovolání; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2022, č. j. 19 Co 19/2022-53, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2021, č. j. 63 C 244/2020-33, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, zákaz diskriminace, ochrana lidské důstojnosti, pomoc v hmotné nouzi, respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky; jejich výklad podústavního práva není svévolný ani přepjatě formalistický.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1256/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpětvzetí žaloby znamená, že žalobce řádně nepokračuje v řízení, a proto nedochází ke stavení promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1256.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1256.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2655.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2655.23.1"}}