{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2676.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2676/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2676.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2676-22_1","decision_date":"2024-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání u tzv. podlimitních nároků a povinnost náležitého odůvodnění","legal_sentence":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání z důvodu (objektivní) nepřípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (předmět řízení je tvořený nárokem na peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč), protože má za to, že předmětem dovolání jsou dva či více nároků se samostatným skutkovým základem, u nichž je přípustnost nutno posoudit individuálně, musí v odůvodnění svého rozhodnutí jasně a srozumitelně vysvětlit své úvahy, na základě kterých přijal závěr, že každý nárok má (odlišný) samostatný skutkový základ. V opačném případě Nejvyšší soud porušuje právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, jež je součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2232","99/1963:§238","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání u tzv. podlimitních nároků a povinnost náležitého odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (Prague1918 s.r.o.) jako nájemce uzavřela s pronajímateli (Ing. Jaroslavem Šťastným a Renátou Šťastnou) nájemní smlouvu na čtyři bytové jednotky a dvě parkovací stání za účelem provozování hostelu. Uhradila jistotu 140 000 Kč; pronajímatelé se zavázali předat prostory nejpozději 15. 7. 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pronajímatelé prostory v dohodnuté lhůtě nepředali z důvodu probíhající rekonstrukce. Po opakovaných příslibech stěžovatelka vyzvala k plnění do 30. 9. 2016, a když nedošlo k předání, dala k tomuto datu výpověď z nájmu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala vrácení jistoty 140 000 Kč a uhrazeného nájemného včetně záloh na služby 118 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a dále náhrady škody 201 242 Kč za zbytečně vynaložené náklady (recepce na míru 58 080 Kč, zámkový systém Cardcode 99 662 Kč a uskladnění zakoupeného vybavení hostelu za období říjen 2016 až duben 2019 v celkové výši 43 500 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 42/2017-258","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a uložil vedlejším účastníkům zaplatit celkovou částku 459 542 Kč s příslušenstvím; v rozsahu 3 000 Kč (část nákladů na uskladnění) žalobu zamítl, neboť nebyla předmětem žaloby. Náhradu nákladů na uskladnění přiznal pouze ve výši 40 500 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"14. 9. 2020"},{"fileNumber":"36 Co 24/2021-308","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil nárok stěžovatelky pouze v rozsahu jistoty a uhrazeného nájemného (258 000 Kč); ve zbylém rozsahu (náhrada škody) žalobu zamítl. Účastníky poučil o možnosti podat dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 2586/2021-333","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání v části týkající se částky 43 500 Kč (náklady na uskladnění) podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro nepřípustnost; výrokem II zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se zbylé náhrady škody (157 742 Kč) a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť své rozhodnutí o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nedostatečně odůvodnil, když neuvedl konkrétní důvody, proč považuje náklady na uskladnění za samostatný skutkový základ odlišný od ostatních nákladů. Tím znemožnil přezkum správnosti svého závěru a porušil právo na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dovolací soud účelově a neodůvodněně rozštěpil její nárok na náhradu škody, ačkoliv představuje jediný předmět řízení založený na zbytečně vynaložených nákladech v důsledku porušení smlouvy. Postup neplní účel bagatelní hranice a je formalistický.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Prague1918 s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění Nejvyššího soudu nesrozumitelné a nedostatečné, neboť neobsahovalo konkrétní úvahy, proč jsou skutkové základy odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Prague1918 s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o zamítnutí žaloby v části náhrady škody ve výši 43 500 Kč bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitky stěžovatelky proti rozhodnutí městského soudu nedosahují ústavněprávní roviny, a proto je odmítl jako zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Prague1918 s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0041"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti dovolání podle tohoto ustanovení je Nejvyšší soud povinen náležitě odůvodnit, proč považuje jednotlivé peněžité nároky za samostatné skutkové základy, a to i v případě stručného odůvodnění podle § 243f odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Ke štěpení peněžitého plnění na samostatné nároky s odlišným skutkovým základem je třeba přistupovat spíše restriktivně, aby nedošlo k odepření přístupu k soudu.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2586/2021-333 ze dne 28. 6. 2022, kterým bylo odmítnuto dovolání v části 43 500 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok I v části věty za středníkem rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 24/2021-308 ze dne 8. 4. 2021, kterým byla zamítnuta žaloba v části 43 500 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0044"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek proti rozhodnutí městského soudu, proto je odmítl jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na rovnost účastníků v řízení, právo na ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení povinen posoudit přípustnost dovolání ve vztahu k částce 43 500 Kč s ohledem na nový právní názor velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia (č. j. 31 Cdo 1178/2023-315) a náležitě odůvodnit své rozhodnutí, zejména pokud setrvá na závěru o odlišných skutkových základech."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2586/2021-333 ze dne 28. 6. 2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2586/2021-333 ze dne 28. 6. 2022 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu ústavně zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2586/2021-333 ze dne 28. 6. 2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2586/2021-333 ze dne 28. 6. 2022 zrušuje."},{"targetAct":"Výrok I v části věty za středníkem rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 24/2021-308 ze dne 8. 4. 2021","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1257/15","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v případě stručného odůvodnění podle § 243f odst. 3 o. s. ř. musí být z odůvodnění patrno, na základě jakých skutečností a argumentů dospěl dovolací soud k závěru o nepřípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2586.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2676.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2676.22.1"}}