{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2726.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2726/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2726.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2726-24_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum zadávacích podmínek veřejné zakázky a práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["134/2016:§79","134/2016:§250","150/2002:§54","150/2002:§8","6/2002:§41","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum zadávacích podmínek veřejné zakázky a práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správa železnic, státní organizace, zahájila dne 31. 8. 2020 otevřené řízení na veřejnou zakázku 'RS 1 VRT Prosenice - Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice - Hranice na Moravě' s předpokládanou hodnotou 195 000 000 Kč bez DPH, jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace pro územní řízení pro vysokorychlostní trať."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako uchazečka podala námitky proti čl. 8 bodu 8.5 zadávací dokumentace, který požadoval, aby odborní pracovníci byli držiteli autorizace v daném oboru a zároveň měli předchozí zkušenost se zpracováním dokumentace pro územní rozhodnutí pro vysokorychlostní i konvenční tratě; stěžovatelka považovala požadavek za nadbytečný a diskriminační."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zadavatel námitky odmítl, načež stěžovatelka podala návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), který jej zamítl; předseda ÚOHS následně rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení zadávacího řízení.","court":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"29. 1. 2021"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí ÚOHS.","court":"předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"28. 4. 2021"},{"fileNumber":"29 Af 43/2021-210","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí předsedy ÚOHS.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 10. 2022"},{"fileNumber":"3 As 306/2022-43","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna složení senátu Nejvyššího správního soudu v důsledku dočasného přidělení soudce Štěpána Výborného a neinformování stěžovatelky o této změně porušila právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že změna složení senátu byla v souladu s rozvrhem práce, odůvodněná dočasným přidělením soudce, a stěžovatelka měla možnost se s ní seznámit a uplatnit námitky. Nebylo porušeno právo na zákonného soudce ani právo na nepodjatého soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla informována o změně složení senátu, ačkoli jí byl dříve zaslán přípis s uvedením členů senátu a náhradníků; soudce Výborný v něm uveden nebyl, proto nemohla včas uplatnit námitku podjatosti. Dále namítá, že soudce Výborný je bratrem ministra zemědělství, což zakládá možnou podjatost vzhledem k provázanosti zadavatele s vládou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Změna složení senátu byla provedena na základě rozvrhu práce, byla transparentní a stěžovatelka měla dostatečný čas (30 dní) ke zjištění změny a případnému uplatnění námitky. Námitka podjatosti z důvodu rodinného vztahu s ministrem není důvodná, neboť předmětem řízení nebylo rozhodnutí Ministerstva zemědělství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadávací podmínka technické kvalifikace odborného personálu (kombinace autorizace a předchozí zkušenosti s projektováním vysokorychlostních i konvenčních tratí) byla diskriminační a porušila práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy řádně posoudily zákonnost a přiměřenost zadávací podmínky, a neshledal důvod pro svůj kasační zásah. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 3 As 306/2022-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2022 č. j. 29 Af 43/2021-210","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Změna složení senátu byla provedena v souladu s rozvrhem práce, byla transparentní a stěžovatelka měla možnost se k ní vyjádřit. Námitka podjatosti nebyla důvodná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na vlastnictví, svobodnou volbu povolání a spravedlivý proces (čl. 11, 26, 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2747/08","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna složení senátu musí být založena na racionálních důvodech a provedena transparentně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2747.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2747.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2726.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2726.24.1"}}