{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2748.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2748/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2748.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2748-23_1","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stavení promlčecí doby výkonu trestu odnětí svobody v kontextu zahlazení odsouzení","legal_sentence":"I. Při posuzování běhu promlčecí doby podle § 94 odst. 3 trestního zákoníku nelze bez dalšího a ve všech případech posoudit výkon jiného trestu odnětí svobody jako důvod stavení promlčecí doby. II. Aby se doba výkonu jiného trestu odnětí svobody do promlčecí doby nezapočítávala, musí být podle tohoto ustanovení reálnou překážkou, pro kterou nebylo možno trest vykonat. Opomenutí soudu při nařízení výkonu trestu není takovým druhem překážky, pro který by nebylo možno vykonat trest odnětí svobody, i když se odsouzený nachází ve výkonu trestu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§364","141/1961:§2","141/1961:§350m","141/1961:§9","141/1961:§321","40/2009:§105","40/2009:§94","1/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stavení promlčecí doby výkonu trestu odnětí svobody v kontextu zahlazení odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2005 odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku za podvod a další trestné činy. Trest začala vykonávat v červenci 2005."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V červnu 2007 byla podmíněně propuštěna se zkušební dobou pěti let."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V září 2011 obvodní soud rozhodl, že stěžovatelka vykoná zbytek trestu 918 dnů, protože se neosvědčila. Toto rozhodnutí však nebylo z důvodu pochybení soudu doručeno příslušnému městskému soudu, který měl nařídit výkon trestu, a nebylo ani zaneseno do rejstříku trestů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka v mezidobí vykonávala jiné tresty odnětí svobody (2011–2012 a 2015–2016)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"V říjnu 2022 požádala o zahlazení odsouzení. Městský soud zjistil, že výkon trestu nebyl zaznamenán, a po komunikaci s obvodním soudem dospěl k závěru, že promlčecí doba byla stavěna výkonem jiných trestů, a proto trest není promlčen. Stěžovatelka byla v dubnu 2023 dodána do výkonu trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 20/2022","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o zahlazení odsouzení ve věci sp. zn. 10 T 205/2001, neboť trest nebyl vykonán, prominut ani promlčen.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 6. 2023"},{"fileNumber":"7 To 220/2023","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení městského soudu, potvrdil závěr o nepromlčení trestu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkon jiného trestu odnětí svobody automaticky staví běh promlčecí doby výkonu trestu podle § 94 odst. 3 trestního zákoníku, nebo zda je třeba individuálně posoudit, zda tato skutečnost fakticky bránila výkonu trestu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0054","S0055"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy nesplnily svou ústavní povinnost řádně odůvodnit své rozhodnutí. Jejich stručné závěry neodpovídaly složitosti řízení a kvalitě námitek. Stavení promlčecí doby nelze aplikovat automaticky; je třeba individuálně posoudit, zda výkon jiného trestu fakticky bránil výkonu trestu. V dané věci nebyly uvedeny žádné konkrétní okolnosti, a proto je závěr o nepromlčení nedostatečně odůvodněn.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výkon trestu byl promlčen, neboť promlčecí doba nebyla stavěna výkonem jiných trestů, protože tyto tresty nebránily nařízení výkonu předmětného trestu. Pochybení je na straně státu, který nezařídil výkon trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stavení promlčecí doby nenastává automaticky, ale pouze v odůvodněných případech, kdy existují konkrétní skutkové okolnosti ospravedlňující stavení. V dané věci soudy žádné takové okolnosti neuvedly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se promlčecí doba výkonu trestu odnětí svobody určuje podle délky původně uloženého trestu, nebo podle délky zbytku trestu, který má být vykonán.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o správnosti výkladu, ale konstatoval, že odůvodnění krajského soudu je nepřezkoumatelné. Soudy se musí s touto námitkou zevrubně vypořádat, pokud nebude irelevantní.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Stavení promlčecí doby výkonu trestu odnětí svobody nenastává automaticky v důsledku výkonu jiného trestu odnětí svobody, ale pouze v odůvodněných případech, kdy existují konkrétní skutkové okolnosti, které fakticky bránily výkonu trestu.","regulations":"§ 94 odst. 3 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2023, č. j. 7 To 220/2023-47, a výrok II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2023, č. j. 1 Nt 20/2022-36, kterými byla zamítnuta žádost stěžovatelky o zahlazení odsouzení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily svůj závěr o nepromlčení výkonu trestu a nevypořádaly se řádně s námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně v novém řízení důkladně posoudí, zda došlo k promlčení výkonu trestu podle § 94 odst. 1 a 3 tr. zákoníku. Dospěje-li k závěru, že k promlčení došlo, zabývá se možností fakultativního zahlazení podle § 105 odst. 3 tr. zákoníku. Řízení povede s největším urychlením."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně 7 To 220/2023-47 a výrok II usnesení Městského soudu v Brně 1 Nt 20/2022-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2023, č. j. 7 To 220/2023-47, a výrokem II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2023, č. j. 1 Nt 20/2022-36, bylo porušeno ústavní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně 7 To 220/2023-47 a výrok II usnesení Městského soudu v Brně 1 Nt 20/2022-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2023, č. j. 7 To 220/2023-47, a výrok II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2023, č. j. 1 Nt 20/2022-36, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 144/05","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odsouzený nemůže těžit ze svého vyhýbání se trestu, k jehož výkonu podniká státní moc efektivní kroky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2748.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2748.23.1"}}