{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2761.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2761/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2761.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2761-23_1","decision_date":"2024-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci nezaplacené ceny díla z důvodu nedostatku pasivní legitimace po přeměně žalované společnosti","metadata_regulation_keys":["125/2008:§258","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§9","99/1963:§118a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci nezaplacené ceny díla z důvodu nedostatku pasivní legitimace po přeměně žalované společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely smlouvy o dílo na zhotovení projektové dokumentace k rekonstrukci budovy Státní opery."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení ceny díla ve výši 968 000 Kč s příslušenstvím, neboť vedlejší účastnice nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během řízení vyšlo najevo, že vedlejší účastnice prošla přeměnou a závazky ze smlouvy přešly na její právní nástupkyni; stěžovatelka o tom věděla, ale nenavrhla nahrazení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly pro nedostatek pasivní věcné legitimace vedlejší účastnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 297/2016","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 968 000 Kč s příslušenstvím, neboť vedlejší účastnice není pasivně věcně legitimována v důsledku přeměny.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"30.3.2021"},{"fileNumber":"28 Co 335/2021","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.11.2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 1995/2022","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.7.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla námitka věcné nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 6 materiálně nepřípustná, protože nebyla uplatněna před obecnými soudy?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal námitku věcné nepříslušnosti materiálně nepřípustnou, neboť stěžovatelka ji poprvé uplatnila až v ústavní stížnosti, ačkoli jí nic nebránilo tak učinit dříve. Nejde o výjimku pro podstatné náležitosti demokratického právního státu. I kdyby byla přípustná, zrušení rozhodnutí by nebylo přiměřené s ohledem na právní jistotu vedlejší účastnice a délku řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obvodní soud nebyl věcně příslušný, neboť spor vyplývá z práva duševního vlastnictví, a proto měl rozhodovat krajský soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka INTAR, a. s."],"courtExplanation":"Námitka byla vznesena až v ústavní stížnosti, ačkoli ji bylo možné uplatnit dříve; nejde o výjimku týkající se podstatných náležitostí demokratického právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka INTAR, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Obvodní soud svou právně kvalifikační a poučovací povinnost tím, že se sám nezabýval možností zákonného ručení vedlejší účastnice a nepoučil stěžovatelku o možnosti tvrdit předpoklady pro toto ručení?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Stěžovatelka v řízení netvrdila skutečnosti pro nárok z ručení, soud nebyl povinen ji poučovat o jiném právním základu. Postup soudů odpovídá zásadě dispoziční a projednací a ustálené judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka INTAR, a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postupoval Městský soud protiústavně, když nepřipustil, aby stěžovatelka v odvolacím řízení uplatnila plnění z titulu ručení?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Městský soud nepostupoval protiústavně, neboť stěžovatelka v řízení netvrdila skutkové okolnosti pro ručení a nenavrhla změnu žaloby. Uplatnění nového nároku v odvolacím řízení by bylo nepřípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka INTAR, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zabýval se Nejvyšší soud řádně všemi dovolacími otázkami stěžovatelky?","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud se dovolacími otázkami zabýval v dostatečném rozsahu. Dílčí formální nedostatek nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka INTAR, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou napadená rozhodnutí překvapivá, nepřezkoumatelná a formalistická?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Napadená rozhodnutí jsou přezkoumatelná a nejsou překvapivá ani formalistická. Obecné soudy dostály své odůvodňovací povinnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka INTAR, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2023, č.j. 33 Cdo 1995/2022-216; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.11.2021, č.j. 28 Co 335/2021-183; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30.3.2021, č.j. 8 C 297/2016-137.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 38, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3287/23","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka, kterou stěžovatel poprvé uvede až v ústavní stížnosti, ačkoli ji mohl uplatnit již před obecnými soudy, je v řízení o ústavní stížnosti obecně materiálně nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3287.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3287.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2761.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2761.23.1"}}