{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2786.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2786/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2786.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2786-23_1","decision_date":"2024-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s odmítnutím restitučního nároku církevní právnické osoby z důvodu nesplnění podmínky vlastnictví v rozhodném období","metadata_regulation_keys":["128/1946","428/2012:§6","428/2012:§7","428/2012:§9","428/2012:§10","428/2012:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s odmítnutím restitučního nároku církevní právnické osoby z důvodu nesplnění podmínky vlastnictví v rozhodném období","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě, se domáhala vydání blíže určených pozemků jako oprávněná osoba podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uplatnila svůj nárok u Státního pozemkového úřadu, který rozhodl, že se jí pozemky nevydávají. Následně podala žalobu podle páté části občanského soudního řádu, aby soud svým rozhodnutím nahradil rozhodnutí úřadu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka není oprávněnou osobou ve smyslu § 3 zákona o majetkovém vyrovnání, protože nebyla vlastnicí nárokovaných pozemků v rozhodném restitučním období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že svůj nárok uplatnila již v roce 1947, ale kvůli tehdejší politické atmosféře nedošlo k adekvátní reakci orgánů, což jí znemožnilo domáhat se práva před soudem. Obecné soudy podle ní formalisticky nezohlednily tyto historické okolnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 11/2016-208","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vydání pozemků, neboť není oprávněnou osobou podle § 3 zákona o majetkovém vyrovnání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 8. 2022"},{"fileNumber":"1 Co 3/2023-265","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2088/2023-307","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy svým výkladem § 3 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi základní práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné ústavněprávní pochybení. Závěr, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, protože majetek nevlastnila v rozhodném období, je v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s nálezem sp. zn. II. ÚS 3447/21. Stěžovatelčiny námitky jsou opakovaně vypořádány a nepřinášejí nové ústavněprávní argumenty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy formalisticky nezohlednily historické okolnosti, které jí znemožnily domáhat se nároku před začátkem rozhodného období, a že její nárok byl řádně uplatněn již v roce 1947.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v nálezu sp. zn. II. ÚS 3447/21, podle něhož k odnětí majetku došlo ještě před rozhodným obdobím, a stěžovatelka proto nesplňuje časovou podmínku pro restituci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je akcesorický návrh na zrušení ustanovení zákona č. 428/2012 Sb. přípustný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení zákona byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o akcesorický návrh, který sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2088/2023-307; rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2023, č. j. 1 Co 3/2023-265; rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2022, č. j. 23 C 11/2016-208.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Návrh na zrušení zákona byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s písm. a) téhož zákona jako akcesorický návrh sdílející osud ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a jsou v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 15 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0018","S0020"],"right":"právo vlastnit majetek, právo na svobodu náboženského vyznání, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3447/21","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání, protože majetek nevlastnila v rozhodném období (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2786.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2786.23.1"}}