{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.280.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 280/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.280.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-280-24_1","decision_date":"2024-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti proti mediálnímu obvinění z trestného činu; přípustnost důkazu videozáznamem a hodnocení důkazů v civilním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§88","89/2012:§90","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti proti mediálnímu obvinění z trestného činu; přípustnost důkazu videozáznamem a hodnocení důkazů v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (Seznam.cz, a.s.) publikovala články a videoreportáž, v nichž obvinila stěžovatele ze spáchání trestného činu úplatkářství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku této novinářské činnosti bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici omluvy, odstranění článků a zaplacení nemajetkové újmy 10 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice pořídila nahrávku ze schůzky stěžovatele s P. B., při které stěžovatel žádal o úplatek."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že nahrávka byla sestříhaná a pořízena nečestně, a že vedlejší účastnice jednala ve zlé víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 345/2021-150","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nahrávka je přípustným důkazem, tvrzení v článcích jsou pravdivá nebo hodnotové soudy s dostatečným skutkovým podkladem, a vedlejší účastnice jednala ve veřejném zájmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 5. 2022"},{"fileNumber":"22 Co 137/2022-184","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Uvedl, že nahrávka je použitelná, manipulace se týkala nepodstatných částí, výroky o úplatkářství jsou hodnotové soudy s dostatečným skutkovým podkladem, a stěžovatel není osobou veřejně činnou, ale věc je veřejného zájmu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 8. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 3691/2022-227","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Zopakoval, že civilní soudy nejsou vázány zprošťujícím rozsudkem, vedlejší účastnice vyvinula přiměřené úsilí ke zjištění pravdivosti, a vady v dokazování neshledal.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a soukromí tím, že připustily jako důkaz videozáznam pořízený vedlejší účastnicí bez provedení testu proporcionality.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, a proto je nepřípustná. Požadavek na vyčerpání procesních prostředků se uplatní i pro jednotlivé námitky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Videozáznam byl pořízen nečestně a je sestříhaný; civilní soudy měly provést test proporcionality jako v trestním řízení; bez tohoto důkazu by nezbyl žádný důkaz ve prospěch vedlejší účastnice.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel před městským soudem ani před Nejvyšším soudem použitelnost videozáznamu nezpochybňoval, proto námitka není způsobilá vyvolat zásah Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu osobnosti a spravedlivý proces tím, že nesprávně hodnotily důkazy a dospěly k závěrům v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, nevykazují znaky svévole ani extrémního rozporu. Městský soud vysvětlil, že manipulace se záznamem se týkala nepodstatných částí. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2023, č. j. 25 Cdo 3691/2022-227","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2022, č. j. 22 Co 137/2022-184","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 5. 2022, č. j. 10 C 345/2021-150","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu soukromí a osobnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního rozporu a jsou dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu soukromí a osobnosti (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4022/17","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vyčerpání procesních prostředků se uplatní i pro jednotlivé námitky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.280.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.280.24.1"}}