{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2816.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2816/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2816.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2816-23_1","decision_date":"2024-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za užívání bytu bývalou manželkou – určení výše náhrady (smluvené vs. obvyklé nájemné)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712a","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu za užívání bytu bývalou manželkou – určení výše náhrady (smluvené vs. obvyklé nájemné)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé; po rozvodu vedlejší účastnice nadále užívala byt ve vlastnictví stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici náhrady za užívání bytu za období od 30. 5. 2012 do 30. 9. 2018, a to ve výši obvyklého nájemného (10 000 Kč měsíčně, od 1. 2. 2016 pak 12 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice neplatila stěžovateli náhradu za užívání bytu; stěžovatel tvrdil, že v důsledku toho mohl analogicky vypovědět nájemní vztah, a od tohoto okamžiku se užívání bytu stalo bezdůvodným obohacením, za které náleží obvyklé nájemné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud naproti tomu dovodil, že dokud nebyla vedlejší účastnici zajištěna bytová náhrada, užívala byt z právního titulu, a náhrada za užívání tak náleží ve výši sjednaného nájemného, nikoli obvyklého nájemného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel s tímto závěrem nesouhlasil a podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva vlastnit majetek a práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 177/2017-162","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil vedlejší účastnici zaplatit 288 513 Kč, ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"13. 1. 2020"},{"fileNumber":"51 Co 271/2020-228","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu ve výroku II a III v plném rozsahu a ve výroku I co do částky 83 902 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2020"},{"fileNumber":"7 C 177/2017-287","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zaplacení 83 902 Kč, ve zbylém rozsahu uložil vedlejší účastnici zaplatit 849 149,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27. 10. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 111/2022-327","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu co do částky 399 136,50 Kč zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 1440/2023-361","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 712a občanského zákoníku z roku 1964, který vedl k přiznání náhrady za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného namísto obvyklého nájemného, porušil stěžovatelovo právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Výklad podústavního práva provedený obecnými soudy není svévolný a má oporu ve skutkovém stavu. Odkaz na nález sp. zn. IV. ÚS 113/05 není přiléhavý, neboť skutkové okolnosti byly odlišné. Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jediný ústavně konformní výklad je ten, který náhradu odvíjí od obvyklého nájemného, a odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 113/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odkaz na nález není namístě, protože v citované věci bylo zjištěno zajištění bytové náhrady, což v posuzované věci nebylo. Výklad městského soudu má oporu ve skutkovém stavu a není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1440/2023-361 ze dne 9. 8. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 111/2022-327 ze dne 19. 7. 2022, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba co do částky 399 136,50 Kč zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s věcnou správností rozhodnutí obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 113/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy byla zajištěna bytová náhrada, což v posuzované věci nebylo; proto není přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.113.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.113.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2816.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2816.23.1"}}