{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2835.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2835/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2835.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2835-23_1","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění určení výše odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení","legal_sentence":"Moderace výše nákladů na zmocněnce poškozeného je možná pouze na základě specifických okolností případu a tento postup musí být řádně odůvodněn. Závěry soudů nemohou být namísto individuálního posouzení věci založeny na myšlence, že by moderace měla být s ohledem na princip rovnosti provedena vždy. Opačný postup soudů vede k zásahu do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§154","141/1961:§155","177/1996:§10","177/1996:§9","177/1996:§12a","177/1996:§4","258/2024","40/2009:§209","486/2012","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění určení výše odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se jako poškozený účastnil trestního řízení, v němž byl vedlejší účastník uznán vinným zločinem podvodu a odsouzen k náhradě škody ve výši 4 992 563 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel dne 12. 7. 2022 podal návrh na uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi nahradit mu náklady vzniklé v souvislosti s uplatňováním nároku na náhradu škody, včetně nákladů na zmocněnce, v celkové výši 380 666 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2022 přiznal stěžovateli náhradu nákladů ve výši 46 706 Kč včetně DPH a 5 300 Kč bez DPH a ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 3. 2023 usnesení městského soudu zrušil a sám rozhodl o přiznání náhrady nákladů v celkové výši 53 119 Kč, ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Soudy své rozhodnutí odůvodnily zejména nepoměrem mezi odměnou zmocněnce a odměnou obhájce v téže věci a potřebou moderace odměny s odkazem na ustálenou judikaturu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 13/2020-1155","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznána náhrada nákladů zmocněnce poškozeného ve výši 46 706 Kč včetně DPH a 5 300 Kč bez DPH, ve zbytku návrh zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 8. 2022"},{"fileNumber":"2 To 82/2022-1172","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení městského soudu a nově rozhodnuto o přiznání náhrady nákladů v celkové výši 53 119 Kč, ve zbytku návrh zamítnut.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily moderaci odměny zmocněnce poškozeného, zejména že neposoudily všechny tři kroky (účelnost jednotlivých úkonů, přiměřenost sazby za úkon, přiměřenost celkové částky) a že své závěry založily pouze na nepoměru k odměně obhájce bez zohlednění konkrétních okolností?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože jejich odůvodnění moderace odměny zmocněnce bylo nedostatečné. Soudy se omezily na konstatování nepoměru k odměně obhájce, aniž by posoudily účelnost jednotlivých úkonů, přiměřenost sazby za úkon a přiměřenost celkové částky náhrady nákladů vůči přiznané náhradě újmy, a aniž by své závěry opřely o konkrétní okolnosti případu. Tím nedostály požadavku na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy mechanicky aplikovaly korektivy bez řádného odůvodnění, že neposoudily konkrétní okolnosti případu (např. majetkové poměry odsouzeného, složitost věci) a že jejich přístup je paušalizující. Dále namítá, že po zrušení §12a advokátního tarifu nelze použít limit 3 100 Kč, a že soudy ignorovaly srovnání s civilním řízením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odůvodnění obecných soudů bylo nedostatečné, neboť se omezilo na konstatování nepoměru k odměně obhájce a neprovedlo komplexní posouzení všech tří kroků (účelnost, přiměřenost sazby, přiměřenost celkové částky) a neodůvodnilo moderaci konkrétními okolnostmi případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, které bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti usnesení městského soudu, neboť to bylo zrušeno usnesením vrchního soudu a stalo se bezpředmětným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0057"],"interpretation":"Při určení výše odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení jsou soudy povinny posoudit účelnost a přiměřenost nákladů ve třech krocích: (1) posouzení účelnosti každého jednotlivého úkonu, (2) posouzení přiměřenosti sazby za jeden úkon právní služby, přičemž jako orientační referenční rámec může sloužit sazba obhájce, ale nesmí jít o jediné kritérium, a (3) posouzení přiměřenosti celkové částky náhrady nákladů vůči celkové částce náhrady újmy. Moderace odměny musí být založena na konkrétních okolnostech případu a řádně odůvodněna.","regulations":"§ 154 odst. 1 trestního řádu, § 10 odst. 5 advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2022 č. j. 3 T 13/2020-1155 o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2023 č. j. 2 To 82/2022-1172 o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze byla podána proti rozhodnutí, které bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu, a Ústavní soud není k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily moderaci odměny zmocněnce, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém rozhodování postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. posoudit účelnost a přiměřenost nákladů ve třech krocích (účelnost jednotlivých úkonů, přiměřenost sazby za úkon, přiměřenost celkové částky) a své závěry řádně odůvodnit na základě konkrétních okolností případu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2023 č.j. 2 To 82/2022-1172","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2023 č. j. 2 To 82/2022-1172 bylo porušeno základní právo stěžovatele zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2023 č.j. 2 To 82/2022-1172","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2023 č. j. 2 To 82/2022-1172 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1255/18","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříkrokový test pro posouzení účelnosti a přiměřenosti nákladů zmocněnce poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1255.18.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1255.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2835.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2835.23.1"}}