{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2871.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2871/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2871.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2871-24_1","decision_date":"2024-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - namítaná nedostatečnost odůvodnění vazebních důvodů a nevyužití náhradních institutů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - namítaná nedostatečnost odůvodnění vazebních důvodů a nevyužití náhradních institutů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je obviněn ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. b) a c) a 4 písm. c) trestního zákoníku, jehož podstata spočívá v nedovoleném dovozu velkého množství kokainu do České republiky. Za obdobnou trestnou činnost (páchanou v letech 2014 a 2015) byl stěžovatel pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8,5 roku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu. Útěková vazba byla odůvodněna hrozbou vysokého trestu (sazba 10 až 18 let), skutečnostmi, že stěžovatel nevlastní v České republice žádné nemovitosti, nemá stálé zaměstnání a intenzivní rodinné vazby, naopak má vazby na osoby v Jižní Americe. Koluzní vazba byla odůvodněna tím, že někteří prokazatelní odběratelé drog nebyli doposud ztotožněni, trestná činnost byla organizována konspiračně a hrozí působení na spoluobviněné. Předstižná vazba byla odůvodněna majetkovými poměry stěžovatele (nemá zaměstnání, nepodává daňová přiznání, nepodniká) a rizikem, že trestná činnost je jeho jediným podstatným příjmem. Soud dospěl k závěru, že vazbu nelze nahradit mírnějšími zajišťovacími instituty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl. K útěkové vazbě doplnil, že stěžovatel má 6 záznamů v rejstříku trestů, opakovaně byl ve výkonu trestu odnětí svobody a v současné době běží zkušební doba z jiné trestní věci. Jeho útěku nebrání ani zdravotní stav. Ke koluzní vazbě doplnil jména dvou konkrétních svědkyň, které je nutné vyslechnout, přičemž výslech je naplánován na začátek září a po jeho provedení důvod koluzní vazby odpadne. Dlouhodobost a vědomá organizovanost trestné činnosti zvyšují riziko jejího opakování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nt 9215/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů útěkové, koluzní a předstižné vazby podle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2024-07-20"},{"fileNumber":"61 To 571/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-08-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění koluzní vazby splňuje požadavky konkrétnosti a není svévolné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odůvodnění koluzní vazby je dostatečně konkrétní - soudy vyjmenovaly dva konkrétní svědky a popsaly důležitost jejich výpovědi. Požadavky judikatury jsou splněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění koluzní vazby je vágní a obecné, nesplňuje požadavky judikatury (např. nález I.ÚS 21/23).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"Soudy uvedly konkrétní svědky a důležitost jejich výpovědi, odůvodnění není abstraktní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění útěkové vazby splňuje požadavky individualizace a není svévolné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odůvodnění útěkové vazby je individualizované - soudy popsaly konkrétní rizikové faktory (vysoký trest, vazby na cizinu, absence majetku a rodiny v ČR, opakovaná trestná činnost).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se soudy dostatečně vypořádaly s možností nahrazení vazby mírnějšími instituty.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Náhrada vazby je u koluzní vazby vyloučena, proto není třeba podrobného odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20.7.2024, sp.zn. 16 Nt 9215/2024, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.8.2024, sp.zn. 61 To 571/2024, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí obstojí z hlediska odůvodnění koluzní a útěkové vazby a náhrada vazby je u koluzní vazby vyloučena.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2682/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud obstojí alespoň jeden vazební důvod, není třeba posuzovat ostatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2871.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2871.24.1"}}