{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2872.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2872/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2872.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2872-23_1","decision_date":"2024-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči bývalému biskupovi za hotovostní výběry a převody z církevního účtu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči bývalému biskupovi za hotovostní výběry a převody z církevního účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl biskupem Starokatolické církve v ČR a jediným zapsaným členem statutárního orgánu (Biskupský ordinariát a synodní rada) v období od 7. 1. 2002 do 16. 7. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V letech 2014 až 2016 stěžovatel z účtu církve, který nebyl veden v jejím účetnictví, prováděl hotovostní výběry a převody, které nebyly kryty rozhodnutím Synodní rady ani účetními doklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení funkce stěžovatele byla provedena revize účetnictví, při níž bylo zjištěno, že účet nebyl řádně veden a že z něj byly provedeny neoprávněné transakce. Stěžovatel byl vyzván k doložení dokladů a vrácení finančních prostředků, což odmítl s tvrzením, že peníze byly použity ve prospěch církve, případně že nároky jsou promlčeny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Církev podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 036 435 Kč s příslušenstvím. Okresní soud Praha-západ po rozsáhlém dokazování (účetní doklady, výpisy z účtu, výslechy svědků) zjistil, že stěžovatel disponoval podpisovým právem k účtu a prováděl sporné výběry a převody, přičemž neprokázal, že peníze použil ve prospěch církve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 232/2017-452","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil stěžovateli zaplatit 2 268 500 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 767 935 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení; promlčení neshledal.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"27. 11. 2019"},{"fileNumber":"27 Co 35/2021-564","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 86/2023-643","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. V odůvodnění se postupně vypořádal se všemi pěti uplatněnými právními otázkami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nesprávným rozložením důkazního břemene a vadným hodnocením důkazů ve sporu o bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů libovůli ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy se řádně vypořádaly s argumenty stěžovatele, včetně otázky důkazního břemene, a jejich závěry nejsou neudržitelné. Odkázaly přitom na ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1167/99).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy obrátily důkazní břemeno v neprospěch stěžovatele, ačkoli v řízení o bezdůvodném obohacení tíží důkazní břemeno žalobce, zejména při informačním deficitu. Soudy rovněž nesprávně hodnotily důkazy, zejména předávací protokol a výpovědi svědků, a neprovedly všechny navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Dušan Hejbal"],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování, z něhož vyplynulo, že stěžovatel neprokázal použití peněz ve prospěch církve, a naopak žalobkyně prokázala nepravdivost jeho tvrzení. Postup soudu prvního stupně ohledně poučení o důkazním břemeni byl v souladu s ustálenou judikaturou. Hodnocení důkazů nebylo svévolné ani v extrémním nesouladu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Dušan Hejbal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly korektiv dobrých mravů a opomenuly morální rozměr věci.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Argumentace stěžovatele o dobrých mravech není přiléhavá, neboť skutkové okolnosti případu neodpovídají situacím, v nichž Ústavní soud dříve aplikoval korektiv dobrých mravů. Obecné soudy se morálním rozměrem věci zabývaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Dušan Hejbal"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné bez řádného odůvodnění a s přepjatým formalismem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud přezkoumal postup Nejvyššího soudu a dospěl k závěru, že se soud řádně vypořádal se všemi uplatněnými otázkami a jeho odůvodnění je srozumitelné a předvídatelné. Neshledal žádné vybočení z mezí daných zákonem ani ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Dušan Hejbal"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2023 č. j. 27 Cdo 86/2023-643","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021 č. j. 27 Co 35/2021-564","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 11. 2019 č. j. 10 C 232/2017-452","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2023 č. j. 27 Cdo 86/2023-643, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021 č. j. 27 Co 35/2021-564 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 11. 2019 č. j. 10 C 232/2017-452","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení situací, kdy pochybení v procesu dokazování mají ústavněprávní relevanci (opomenuté důkazy, extrémní nesoulad).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2872.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2872.23.1"}}