{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.29.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 29/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.29.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-29-24_1","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě nemajetkové újmy na zdraví – tarifní hodnota podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","89/2012:§2958","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě nemajetkové újmy na zdraví – tarifní hodnota podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici (pojišťovně) domáhal zaplacení 3 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy na zdraví utrpěné při dopravní nehodě zaviněné řidičem pojištěným u vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žalobě z převážné části vyhověl a přiznal stěžovateli 2 955 863 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (44 137 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že vedlejší účastnice je povinna nahradit stěžovateli náklady ve výši 32 912 Kč; tarifní hodnotu pro odměnu advokáta stanovil podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu na 50 000 Kč za úkon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze tento výrok potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 18/2022-178","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě z převážné části (2 955 863 Kč s příslušenstvím), zamítl v rozsahu 44 137 Kč a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 32 912 Kč. Tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2023-05-17"},{"fileNumber":"55 Co 281/2023-207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení (výrok I rozsudku obvodního soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu v řízení o náhradě nemajetkové újmy na zdraví porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy zvolily výklad, který není svévolný ani extrémně chybný. Ústavní soud není povolán zkoumat míru racionality konkurujících právních názorů; sjednocovací roli sehrává Nejvyšší soud. Stížnost je pouhou polemikou s podzákonným předpisem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nesouhlasí s aplikací § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, neboť jeho věc se netýká zásahu do osobnostních práv, ale nemajetkové újmy za poškození zdraví; tarifní hodnota měla být stanovena z peněžitého plnění přiznaného soudem. Výkladem vzniká nepoměr mezi zastupováním ve věcech materiální škody a nemateriální újmy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů není zjevně nelogický, nespravedlivý či jinak excesivní; judikatura byla sjednocena Nejvyšším soudem a Ústavní soud již obdobné stížnosti odmítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2023 č. j. 55 Co 281/2023-207 (potvrzující výrok o náhradě nákladů řízení) a výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 5. 2023 č. j. 10 C 18/2022-178 (o náhradě nákladů řízení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního vykročení z pravidel; stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podzákonného předpisu.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neprováděl plný meritorní přezkum, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 203/22","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné ústavní stížnosti proti aplikaci § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu v případech nemajetkové újmy na zdraví byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.203.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.203.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.29.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.29.24.1"}}