{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2916.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2916/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2916.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2916-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků v civilním řízení – posouzení objektivní neschopnosti zaplatit soudní poplatek při částečné anonymizaci dokladů o zajištění majetku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","99/1963:§157","99/1963:§5","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků v civilním řízení – posouzení objektivní neschopnosti zaplatit soudní poplatek při částečné anonymizaci dokladů o zajištění majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti vedlejší účastnici (FPF Estate a.s.) a současně žádost o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Svou žádost odůvodnila nezákonným zajištěním peněžních prostředků na bankovních účtech ze strany Policie ČR, aniž by zpočátku přiložila jakékoli doklady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K výzvě soudu stěžovatelka doplnila odůvodnění a předložila usnesení policie o zajištění účtů, avšak v částečně anonymizované podobě s odkazem na ochranu práv třetích osob; doložila i prohlášení o příjmech a majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze dospěly k závěru, že stěžovatelka neprokázala své majetkové poměry, zejména kvůli částečné anonymizaci usnesení policie, a osvobození jí nepřiznaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 14/2023-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků. Soud uvedl, že na základě předložených tvrzení a dokladů nebylo možné zjistit aktuální výši příjmů a výdajů stěžovatelky; částečná anonymizace usnesení policie mu znemožnila ověřit majetkové poměry.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 5. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 250/2023-94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu. Odvolací soud konstatoval, že stěžovatelka nedoložila své objektivní majetkové poměry důvěryhodným způsobem a neprokázala nezaviněnou objektivní neschopnost zaplatit soudní poplatek; anonymizace byla její volbou, s níž musí nést odpovědnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků, zejména jejich závěr o neprokázání objektivní neschopnosti zaplatit poplatek, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Obecné soudy náležitě odůvodnily, proč stěžovatelka neprokázala objektivní neschopnost zaplatit soudní poplatek; jejich závěry nejsou svévolné ani extrémně rozporné s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že po částečné anonymizaci jsou z předložených usnesení policie tvrzené skutečnosti o nemožnosti nakládat s jediným významným majetkem zřejmé, a jedná se tedy o objektivní nemožnost uhradit soudní poplatek; soudy neodůvodnily, jaké rozhodné skutečnosti nemohly kvůli anonymizaci zjistit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy logicky a srozumitelně vysvětlily, proč nemohly zjistit poměry stěžovatelky, a to zejména z důvodu částečné anonymizace; skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že nevyhověly její žádosti o osvobození od soudních poplatků, ačkoli v jiných obdobných věcech jiné soudy obdobným žádostem vyhověly.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Obecné soudy nebyly povinny se podrobně zabývat jinými rozhodnutími, neboť každá žádost se posuzuje individuálně; nedostatečné odůvodnění této námitky nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že ji nevyzvaly k dalšímu doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků, čímž nesplnily poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Obecné soudy nebyly povinny vyzývat k dalšímu doplnění, neboť stěžovatelka byla dostatečně poučena a nejednalo se o právního laika.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Žadatel o osvobození od soudních poplatků nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně skutečností rozhodných pro posouzení svých poměrů; soud není povinen vyzývat k dalšímu doplnění, pokud žadatel již byl poučen a nejedná se o právního laika.","regulations":"§ 138 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 250/2023-94 ze dne 23. 8. 2023 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 27 C 14/2023-69 ze dne 29. 5. 2023 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s provedenými důkazy a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu rozhodování o osvobození od soudních poplatků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2916.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2916.23.1"}}