{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2925.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2925/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2925.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2925-24_1","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče a omezení jejího výkonu na území České republiky; opominutí důkazů; participační práva dětí; předběžná vykonatelnost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§157","99/1963:§120","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých do střídavé péče a omezení jejího výkonu na území České republiky; opominutí důkazů; participační práva dětí; předběžná vykonatelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a otec nezletilých jsou rodiči dvou dcer. Otec žije v Nizozemsku, matka v České republice."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Otec se domáhal střídavé péče, která by zahrnovala i pobyt dětí v Nizozemsku, zatímco matka preferovala výhradní péči nebo střídavou péči pouze v České republice."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že střídavá péče je v zájmu dětí, ale prozatím pouze na území České republiky, protože děti nemají v Nizozemsku vazby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka s tímto omezením nesouhlasí a rovněž namítá, že soudy neprovedly jí navržené důkazy a nezjistily přání dětí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Nc 35/2023-176, 18 P a Nc 291/2023, 18 P a Nc 292/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do rovnoměrné střídavé péče s harmonogramem, upravil styk a výživné (stěžovatelka 2 000 Kč, otec 5 000 Kč měsíčně na každou dceru), určil bydliště v Ústí nad Labem a vyslovil předběžnou vykonatelnost.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 1. 2024"},{"fileNumber":"96 Co 41/2024-277","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o výživném a předběžné vykonatelnosti; změnil výrok o střídavé péči tak, že bude vykonávána pouze v České republice; zamítl návrh otce na určení bydliště v Ústí nad Labem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Opominutí důkazu zprávou otcova zaměstnavatele","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal opominutí důkazu, neboť se nejednalo o důkaz relevantní pro rozhodnutí. Soudy se s návrhem vypořádaly a jejich postup nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly jí navržený důkaz zprávou otcova zaměstnavatele, který by prokázal, že otec není schopen o nezletilé sám pečovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. P."],"courtExplanation":"Soudy nepovažovaly tento důkaz za potřebný, protože tvrzení stěžovatelky nebyla podložena a zapojení osob blízkých do péče je běžné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Omezení výkonu střídavé péče na území České republiky","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí soudů o omezení střídavé péče na území ČR je založeno na řádně zjištěném skutkovém stavu a je v souladu s nejlepším zájmem dětí. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka N. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nezjištění přání nezletilých","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že participační práva nebyla porušena, protože věk dětí neumožňoval smysluplné zjištění jejich názoru. Odkázal na nález I. ÚS 3038/16.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka N. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Předběžná vykonatelnost rozsudku okresního soudu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka byla zcela obecná a soudy dostatečně odůvodnily, proč je předběžná vykonatelnost v souladu s nejlepším zájmem dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka N. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2024 č.j. 96 Co 41/2024-277, výroky I. a II.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2024 č.j. 18 Nc 35/2023-176, 18 P a Nc 291/2023, 18 P a Nc 292/2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3038/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo dítěte být slyšeno závisí na jeho věku a rozumové vyspělosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3038.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3038.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2925.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2925.24.1"}}