{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.294.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 294/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.294.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-294-24_1","decision_date":"2024-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí žaloby na vyklizení pozemku z důvodu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy a nedostatku aktivní věcné legitimace","metadata_regulation_keys":["89/2012:§6","89/2012:§8","89/2012:§1040","99/1963:§157","99/1963:§120","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí žaloby na vyklizení pozemku z důvodu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy a nedostatku aktivní věcné legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je nájemkyní pozemku vedle svého fotbalového stadionu; vlastníkem je spolek SPORTOVNÍ KLUB SLAVIA PRAHA, podnájemkyní je E SIDE PROPERTY Limited."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyklizení pozemku proti vedlejší účastnici (HOCHTIEF CZ), která stavěla stadion, tvrdíc, že jí neoprávněně brání ve výkonu nájemního práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka prostřednictvím svých statutárních orgánů věděla o nutnosti vyčlenit pozemek z nájemní smlouvy pro realizaci komplexu smluv mezi podnájemkyní a vedlejší účastnicí, z transakce profitovala (dostavba stadionu) a řadu let proti ní nic nenamítala, takže její žaloba je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud navíc shledal, že stěžovatelka není aktivně věcně legitimována, protože se užívacího práva vzdala uzavřením podnájemní smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 205/2017-614","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"25. 8. 2021"},{"fileNumber":"36 Co 75/2022-679","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný; souhlasil s posouzením zneužití práva a navíc shledal nedostatek aktivní legitimace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 341/2023-742","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; otázka zneužití práva posouzena v souladu s judikaturou; otázku věcné legitimace neposuzoval.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby pro výkon práva v rozporu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku bylo ústavně souladné.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obecné soudy podrobně odůvodnily svá skutková zjištění a závěr o zneužití práva; netrpí extrémním rozporem a jsou ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí tíží extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy bez opory v dokazování uzavřely, že stěžovatelka věděla o komplexu smluv a profitovala z něj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["SK Slavia Praha – fotbal, a. s."],"courtExplanation":"Obvodní soud podrobně popsal důkazy a skutková zjištění; závěr o zneužití práva je ústavně souladný a dostatečně odůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SK Slavia Praha – fotbal, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení navržených listinných důkazů a svědeckého výslechu porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Neprovedení důkazů pro nadbytečnost je ústavně akceptovatelné, soudy své závěry odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SK Slavia Praha – fotbal, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí městského soudu bylo překvapivé, neboť stěžovatelka nebyla předem seznámena s názorem o nedostatku věcné legitimace.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozhodnutí nebylo překvapivé, stěžovatelka měla možnost se k otázce věcné legitimace vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["SK Slavia Praha – fotbal, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka měla věcnou legitimaci k podání žaloby.","sourceRefs":["S0017","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka věcné legitimace nebyla posouzena, neboť na výsledku sporu by nic nezměnila.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["SK Slavia Praha – fotbal, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2023, č. j. 26 Cdo 341/2023-742","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, č. j. 36 Co 75/2022-679","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 8. 2021, č. j. 15 C 205/2017-614","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"Právo na respektování autonomie vůle"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na slyšení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně souladně, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a netrpí vadami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1765/21","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nadbytečnost důkazu je výjimkou, pro kterou soud nemusí navržený důkaz provést.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.294.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.294.24.1"}}