{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2947.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2947/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2947.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2947-23_1","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti kupních smluv o převodu pozemků uzavřených správkyní konkurzní podstaty v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě a možnosti následného vydržení vlastnického práva stěžovatelkou","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","328/1991:§68","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti kupních smluv o převodu pozemků uzavřených správkyní konkurzní podstaty v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě a možnosti následného vydržení vlastnického práva stěžovatelkou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci (resp. jejich právní předchůdci) uplatnili restituční nároky u Státního pozemkového úřadu, který rozhodnutím ze dne 16. 5. 2014 určil, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Katastrální úřad však odmítl provést zápis vlastnického práva, protože jako vlastník byla v katastru uvedena stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správkyně konkurzní podstaty úpadce Brněnské cihelny, s. p., v likvidaci, v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, dne 31. 3. 2000 uzavřela kupní smlouvy o převodu pozemků na RNDr. Annu Kokolusovou. Ta je dne 23. 10. 2000 vložila jako nepeněžitý vklad do společnosti Alreo, a. s., jejímž právním nástupcem je stěžovatelka v důsledku fúze sloučením od 5. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci podali proti stěžovatelce žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům. Obecné soudy žalobě vyhověly a určily, že vedlejší účastníci jsou podílovými spoluvlastníky. Základem jejich rozhodnutí byl závěr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy z 31. 3. 2000 a odmítnutí možnosti vydržení pozemků stěžovatelkou pro absenci dobré víry následně nabývajících právnických osob."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 162/2020-159","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejších účastníků a určil, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Dospěl k závěru, že kupní smlouva z 31. 3. 2000 je absolutně neplatná pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, a že stěžovatelka ani její právní předchůdci nebyli v dobré víře pro vydržení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2021-04-30"},{"fileNumber":"70 Co 94/2021-252","sourceRefs":["S0019","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že správkyně konkurzní podstaty věděla o restitučních nárocích, a proto pozemky neměla zařadit do konkurzní podstaty. Absolutní neplatnost smlouvy byla potvrzena, stejně jako nedostatek dobré víry nabyvatelů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-10-12"},{"fileNumber":"28 Cdo 2248/2023-299","sourceRefs":["S0010","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky. Konstatoval, že dovolání není přípustné, a že závěry odvolacího soudu o absolutní neplatnosti smlouvy a nedostatku dobré víry jsou správné. Odkázal na ustálenou judikaturu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-08-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že uzavřely, že kupní smlouva z 31. 3. 2000 je absolutně neplatná pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy vyložily § 5 odst. 3 zákona o půdě v souladu s ústavními principy a jejich závěr o absolutní neplatnosti smlouvy není svévolný. Argument stěžovatelky o postavení správkyně konkurzní podstaty je irelevantní, neboť správce přebírá oprávnění a omezení úpadce. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 394/2002 a sp. zn. 21 Cdo 23/2008 byly náležitě odlišeny nebo nejsou rozhodné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že správkyně konkurzní podstaty není povinnou osobou ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o půdě, a proto porušení tohoto ustanovení nezakládá absolutní neplatnost. Dále namítala, že soudy nevzaly v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 394/2002 a sp. zn. 21 Cdo 23/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad § 5 odst. 3 zákona o půdě je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález I. ÚS 243/98) a že správkyně konkurzní podstaty jedná jménem úpadce, který je povinnou osobou. Rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 394/2002 se týká jiné situace a neřeší účinky porušení zákonného zákazu. Rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 23/2008 je polemizovatelné, ale není třeba se jím zabývat, protože obecné soudy opřely své závěry i o porušení § 68 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces tím, že dospěly k závěru, že stěžovatelka a její právní předchůdci nebyli v dobré víře pro vydržení vlastnického práva k pozemkům.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obecné soudy provedly podrobné a logické hodnocení dobré víry na základě konkrétních skutkových okolností, včetně role kupující a jejího vědomí o restitučních nárocích. Jejich závěr není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a nevybočuje z ústavních limitů interpretace jednoduchého práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nevypořádaly se všemi jejími argumenty, a zda Nejvyšší soud porušil toto právo tím, že nenařídil veřejné ústní jednání.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0010"],"text":"Obecné soudy poskytly dostatečné a srozumitelné odůvodnění svých rozhodnutí a vypořádaly se s relevantními argumenty stěžovatelky. Postup Nejvyššího soudu, který rozhodl bez ústního jednání, není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2023 č.j. 28 Cdo 2248/2023-299, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2022 č.j. 70 Co 94/2021-252 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2021 č.j. 39 C 162/2020-159","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy se řádně vypořádaly s argumenty a nepostupovaly libovolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2023 č.j. 28 Cdo 2248/2023-299, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2022 č.j. 70 Co 94/2021-252 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2021 č.j. 39 C 162/2020-159","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 262/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2947.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2947.23.1"}}