{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2997.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2997/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2997.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2997-23_2","decision_date":"2024-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zabrání majetku třetích osob v trestním řízení – posouzení podmínek § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a subsidiarity ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§135b","40/2009:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání majetku třetích osob v trestním řízení – posouzení podmínek § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a subsidiarity ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V letech 2008 až 2012 byla páchána trestná činnost v oblasti veřejných zakázek, za kterou byli v roce 2021 odsouzeni J. P., J. H., J. P. a M. Š."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V rozsudku okresního soudu z 16. 12. 2021 byl obsažen výrok o zabrání věci, který byl v odvolacím řízení zrušen."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 9. 5. 2023 vydal okresní soud nové usnesení o zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, kterým zabral majetek stěžovatelek L. H., X a M. P."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud dne 31. 8. 2023 toto usnesení zrušil a sám rozhodl obdobně, pouze s opravou drobných vad."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Stěžovatelka L. H. byla manželkou odsouzeného J. H., s nímž se rozvedla a vypořádala společné jmění; stěžovatelka M. P. je manželkou odsouzeného J. P., s nímž v roce 2005 zúžila zákonný rozsah společného jmění manželů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 50/2017-25386","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 5. 2023, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 6. 2023, okresní soud nařídil zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku: výrokem I společnosti X zabral prostředky na bankovních účtech, výrokem II L. H. zabral peněžní prostředky na účtech stipendijního pojištění a nemovitosti, výrokem IV M. P. zabral nemovitosti.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2023-05-09"},{"fileNumber":"10 To 161/2023-25507","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. 8. 2023 krajský soud zrušil usnesení okresního soudu ve výrocích I, II a IV a sám rozhodl obdobně, potvrdil zabrání s opravou drobných vad (zejména správné uvedení § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku místo tr. řádu).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2023-08-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při ukládání ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku stěžovatelkám jako třetím osobám neporušil jejich právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem libovůle nebo extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Podmínky pro zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku byly splněny, neboť zabíraný majetek byl zhodnocen výnosy z trestné činnosti. Námitky stěžovatelek týkající se dobré víry, přiměřenosti a původu majetku byly obecnými soudy dostatečně posouzeny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že zabraný majetek není výnosem z trestné činnosti, byl pořízen před spácháním trestné činnosti nebo z legálních zdrojů, a že jednaly v dobré víře. Dále namítají nepřiměřenost zabrání a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["L. H.","X","M. P."],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelek se pohybují v rovině podústavního práva; obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a nevykazují znaky libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. H.","X","M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je nepřípustná retroaktivita novelizace trestního zákoníku zákonem č. 55/2017 Sb., která rozšířila možnost zabrání věci i na věci zhodnocené výnosem z trestné činnosti.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka nepřípustné retroaktivity nebyla materiálně vyčerpána v předchozím řízení, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 5. 2023 č. j. 3 T 50/2017-25386, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 6. 2023 č. j. 3 T 50/2017-25427, výroky I, II a IV.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2023 č. j. 10 To 161/2023-25507, výroky I, II a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti byly zčásti nepřípustné (proti zrušenému výroku okresního soudu a pro nové námitky nevyčerpané v předchozím řízení) a zčásti zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0028","S0033","S0050"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnosti zjevně neopodstatněnými, neboť námitky stěžovatelek se pohybují v rovině podústavního práva a napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 161/01","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost ústavní stížnosti je nutné materiální vyčerpání opravných prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.161.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.161.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2997.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2997.23.2"}}