{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3016.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3016/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3016.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3016-23_1","decision_date":"2024-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o vylučovací žalobě v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","99/1963:§241b","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o vylučovací žalobě v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je oprávněný v exekučním řízení vedeném u exekutorského úřadu Semily pod sp. zn. 118 EX 761/13 pro vymožení pohledávky 10 000 000 Kč proti povinné GOLD CHICKEN, s.r.o. V rámci exekuce byl sepsán a zajištěn majetek: osobní vozidlo AUDI."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost K.H.ideal, a.s. podala vylučovací žalobu, domáhající se vyloučení vozidla z exekuce pro své údajné vlastnické právo. Řízení o vylučovací žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 367/2013 trvalo více než pět a půl roku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice - Ministerstvu spravedlnosti omluvy a zaplacení náhrady škody 719 775 Kč a nemajetkové újmy 100 000 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení. Tvrdil, že v důsledku průtahů došlo ke snížení hodnoty zpeněžované věci a navýšení nákladů exekuce (uskladnění)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 1/2020-156","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele v celém rozsahu (náhrada škody, omluva, nemajetková újma) a uložil mu náhradu nákladů řízení. Důvod: délka řízení byla přiměřená, ovlivněna i postupem stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"1. 3. 2022"},{"fileNumber":"23 Co 272/2022-185","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zamítnutí náhrady škody), zrušil výroky II, III a IV (omluva, nemajetková újma, náklady) a vrátil věc k dalšímu řízení. Důvod: na délce řízení se významně podílel postup obvodního soudu (průtahy 17,5 měsíce), vedlejší účastnice odpovídá za škodu, ale obvodní soud se nezabýval formou satisfakce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1147/2023-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele dílem jako nepřípustné (otázka příčinné souvislosti) a dílem jako vadné (nevymezení právní otázky a předpokladů přípustnosti).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné ohledně otázky příčinné souvislosti mezi délkou řízení a vznikem škody.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud souhlasí se závěrem Nejvyššího soudu, že na otázce příčinné souvislosti rozhodnutí městského soudu nezávisí, a proto bylo dovolání v této části nepřípustné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že dovolání bylo přípustné, neboť na otázce příčinné souvislosti rozhodnutí městského soudu záviselo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Šindelář"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně dovodil, že na této otázce rozhodnutí nezávisí, neboť městský soud konstatoval, že exekuční řízení neskončilo a nelze určit škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Šindelář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání stěžovatele pro vady, protože stěžovatel nevymezil právní otázku ani předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání pro vady. Tento postup je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel David Šindelář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené výroky I rozsudků městského a obvodního soudu porušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání nebylo řádně podáno).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel David Šindelář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1147/2023-206 ze dne 21. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 272/2022-185 ze dne 9. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 5 C 1/2020-156 ze dne 1. 3. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky proti usnesení Nejvyššího soudu nezakládají porušení základních práv; zčásti jako nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva ve vztahu k výrokům I rozsudků městského a obvodního soudu.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NO_VIOLATION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako nepřípustné a vadné, nedošlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není čtvrtou instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3016.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3016.23.1"}}