{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3023.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3023/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3023.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3023-23_2","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků řízení","legal_sentence":"Soudy vyšších stupňů se mohou v odůvodnění svých rozhodnutí ztotožnit s tím, jak věc hodnotil nižší soud, jejich rozhodnutí se však nesmí vyčerpat prostým konstatováním takového souhlasu. Je třeba, aby v odůvodnění svých rozhodnutí nastínily – byť stručně – nosné úvahy, které je vedly k potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí a které musejí zároveň odpovídajícím způsobem reflektovat argumenty předložené účastníky řízení. Odkázat na odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí je možné zejména v případě, kdy se námitky uplatněné v opravném prostředku shodují s námitkami uplatněnými v původním podání, o němž rozhodoval soud v napadeném rozhodnutí. I takový odkaz je přípustný pouze v podrobnostech, paušální odkaz na odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí jako celek bez jakékoliv vlastní argumentace však přijmout nelze, neboť takový postup je v rozporu s právem účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel (otec) a první vedlejší účastnice (matka) mají ve střídavé péči nezletilé M. K. a J. K. Pro období prázdnin byl soudem upraven zvláštní režim střídavé péče, nikoliv styk."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal k Městskému soudu v Brně návrh na výkon rozhodnutí o péči, neboť matka v konkrétních případech nepředala nezletilé do jeho péče."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 26. 4. 2023 návrh stěžovatele zamítl a uložil mu nahradit matce náklady řízení 2 541 Kč. Stěžovatel podal odvolání, v němž obsáhle namítal procesní pochybení soudu prvního stupně (nenařízení jednání, neseznámení s podáními matky, nezjišťování názoru nezletilých, nesprávné posouzení jeho podání jako nového návrhu) a zpochybňoval skutková zjištění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 25. 8. 2023 usnesení městského soudu potvrdil a uložil stěžovateli nahradit matce náklady odvolacího řízení 1 271 Kč. V odůvodnění pouze uvedl, že se ztotožňuje se závěry městského soudu a plně na ně odkazuje, aniž by se jakkoli vypořádal s konkrétními odvolacími námitkami stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"121 Nc 2601/2021-605","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na výkon rozhodnutí o péči o nezletilé a uložil stěžovateli zaplatit matce náklady řízení 2 541 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2023-04-26"},{"fileNumber":"37 Co 104/2023-621","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu a uložil stěžovateli nahradit matce náklady odvolacího řízení 1 271 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-08-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení krajského soudu, které pouze paušálně odkázalo na odůvodnění soudu prvního stupně a nevypořádalo se s odvolacími námitkami stěžovatele, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Odůvodnění napadeného usnesení krajského soudu neodpovídá požadavkům na řádné odůvodnění rozhodnutí. Soud pouze konstatoval souhlas se závěry městského soudu a plně na ně odkázal, aniž by vlastními úvahami vypořádal odvolací námitky stěžovatele, z nichž některé byly nové a nemohly být vypořádány dříve. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Usnesení krajského soudu je natolik obecné a kusé, že je nepřezkoumatelné; soud se nevypořádal s řadou námitek, které stěžovatel vznesl v odvolání (procesní pochybení městského soudu, nepravdivost tvrzení matky, nesprávné rozhodnutí o nákladech).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Krajský soud pouze paušálně odkázal na odůvodnění městského soudu, aniž by reagoval na konkrétní odvolací námitky, zejména na ty, které stěžovatel nemohl uplatnit dříve (např. neseznámení s podáními matky, nenařízení jednání)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda další dílčí námitky stěžovatele (nenařízení jednání, neseznámení s podáními matky, nezjišťování názoru nezletilých, nesprávné posouzení podání jako nového návrhu, pasivita opatrovníka) byly důvodné.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami blíže nezabýval, neboť již shledal porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí. Krajský soud se jimi bude muset znovu zabývat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Odvolací soud musí v odůvodnění svého rozhodnutí nastínit nosné úvahy, které jej vedly k potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí, a odpovídajícím způsobem reflektovat argumenty předložené účastníky řízení. Pouhý paušální odkaz na odůvodnění soudu prvního stupně bez vlastní argumentace neobstojí, zejména pokud odvolací námitky obsahují nové argumenty, které nemohly být vypořádány dříve.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 157 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2023, č. j. 37 Co 104/2023-621","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, když se paušálním odkazem na odůvodnění soudu prvního stupně nevypořádal s odvolacími námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť již shledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a práva dítěte (čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen se v dalším řízení řádně vypořádat s odvolacími námitkami stěžovatele a své rozhodnutí odpovídajícím způsobem odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2023, č. j. 37 Co 104/2023-621","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 2023, č. j. 37 Co 104/2023-621, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2023, č. j. 37 Co 104/2023-621","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 2023, č. j. 37 Co 104/2023-621, se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"První vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4927/12","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu musí být řádně odůvodněno; pouhý odkaz na odůvodnění přezkoumávaného aktu neobstojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4927.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4927.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3023.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3023.23.2"}}