{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3024.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3024/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3024.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3024-23_1","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění – nedostatečné odůvodnění zamítavého rozhodnutí, přehnaný důraz na trestní minulost","legal_sentence":"Při rozhodování o žádosti o podmíněné propuštění obecné soudy nemohou své posouzení založit pouze na trestní minulosti odsouzeného. Obecné soudy naopak musí vzít v potaz aktuální poznatky ohledně osobnosti odsouzeného, stav jeho nápravy a také prostředí, v němž by se ocitl po případném podmíněném propuštění. Pokud na základě takového posouzení dospějí k závěru, že předčasné propuštění není na místě, musí odsouzenému vysvětlit, co vyhovění jeho žádosti nadále brání. Podmíněné propuštění totiž nelze zcela vyloučit, ať už je odsouzený jakýkoliv.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění – nedostatečné odůvodnění zamítavého rozhodnutí, přehnaný důraz na trestní minulost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody od 22. 10. 2021. Dne 18. 6. 2023 podal žádost o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích žádost zamítl usnesením ze dne 15. 8. 2023. Uvedl, že stěžovatel má sedm záznamů v trestním rejstříku, opakovaně se neosvědčil při podmíněném propuštění a přeměnách trestů, a že jeho vzorné chování ve výkonu trestu není dostatečné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích stížnost zamítl usnesením ze dne 18. 9. 2023 s tím, že stěžovatel uváděl v podstatě shodné důvody jako při předchozí žádosti o podmíněné propuštění a že prognóza vedení řádného života je mizivá."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy neposoudily aktuální podmínky (zaměstnání, bydlení, vztah s partnerkou, doporučení věznice) a že se zaměřily pouze na jeho trestní minulost, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 PP 29/2023-21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o podmíněné propuštění s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal polepšení a prognóza vedení řádného života je negativní vzhledem k jeho trestní minulosti.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"4 To 438/2023-34","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost s odůvodněním, že stěžovatel uváděl stejné důvody jako v minulosti a prognóza je mizivá.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, zejména že se zaměřily převážně na trestní minulost a neposoudily aktuální poznatky o polepšení a prognóze?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jejich odůvodnění bylo nedostatečné, zaměřené převážně na trestní minulost, a neposoudily aktuální poznatky o polepšení a prognóze. Rozhodnutí nebyla řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily zamítnutí, neboť se zaměřily pouze na jeho trestní minulost a nevyhodnotily aktuální poznatky o jeho polepšení a prognóze, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0051"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se zaměřily převážně na trestní minulost, neposoudily samostatně podmínku polepšení a prognózy, a neodůvodnily řádně své závěry, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. N."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posoudily obecné soudy správně podmínku polepšení podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, když ji smísily s prognózou a opřely ji o trestní minulost, nikoli o chování ve výkonu trestu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nesprávně posoudily podmínku polepšení, když ji smísily s prognózou a opřely o trestní minulost, ačkoli polepšení se má hodnotit podle chování ve výkonu trestu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posoudily obecné soudy správně podmínku prognózy vedení řádného života, když ji založily převážně na trestní minulosti a nezohlednily aktuální zázemí stěžovatele (zaměstnání, bydlení, rodinné vazby)?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy neposoudily aktuální zázemí stěžovatele a prognózu založily převážně na trestní minulosti, čímž porušily požadavek individuálního posouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy zákaz dvojího přičítání (ne bis in idem) podle čl. 40 odst. 5 Listiny, když trestní minulost, která již byla zohledněna při ukládání trestu, použily jako hlavní důvod pro zamítnutí podmíněného propuštění?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud obecně připomněl zákaz dvojího přičítání, ale v daném případě se zaměřil na nedostatečné odůvodnění a neposouzení aktuálních okolností, aniž by samostatně posoudil, zda došlo k porušení ne bis in idem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Poskytly obecné soudy stěžovateli dostatečný návod, jak má v budoucnu jednat, aby prokázal polepšení a zvýšil šance na podmíněné propuštění?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli návod, jak má v budoucnu jednat, aby prokázal polepšení, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0044"],"interpretation":"Podmínku polepšení je třeba hodnotit podle chování odsouzeného ve výkonu trestu, nikoli podle jeho trestní minulosti.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Prognóza vedení řádného života nesmí být založena především nebo jen na trestní minulosti; je nutno zohlednit aktuální poznatky o osobnosti odsouzeného, stavu nápravy a prostředí.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Zamítavé rozhodnutí o podmíněném propuštění by mělo obsahovat návod pro odsouzeného, jaké konkrétní požadavky se od něj očekávají.","regulations":"§ 88 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2023 č. j. 4 PP 29/2023-21 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 9. 2023 č. j. 4 To 438/2023-34 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zákaz dvojího přičítání (ne bis in idem)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada zákonnosti trestního práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, když se zaměřily převážně na trestní minulost a neposoudily aktuální poznatky o polepšení a prognóze.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením tohoto práva, neboť se soustředil na nedostatečné odůvodnění.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením tohoto práva.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"zásada zákonnosti trestního práva (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy znovu posoudí, zda stěžovatel splňuje podmínky podmíněného propuštění, a své rozhodnutí náležitě odůvodní v souladu s judikaturou Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2023 č. j. 4 PP 29/2023-21 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 9. 2023 č. j. 4 To 438/2023-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. září 2023 č. j. 4 To 438/2023-34 a usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. srpna 2023 č. j. 4 PP 29/2023-21 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2023 č. j. 4 PP 29/2023-21 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 9. 2023 č. j. 4 To 438/2023-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028","S0030","S0032","S0033","S0035","S0036","S0037","S0040","S0041","S0049","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí při rozhodování o podmíněném propuštění zohlednit aktuální poznatky o odsouzeném a nesmí se omezit na trestní minulost; zamítavé rozhodnutí musí obsahovat návod pro odsouzeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000","interpretation:900001","interpretation:900002","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3024.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3024.23.1"}}