{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3047/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3047-23_1","decision_date":"2024-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – nedostatečné odůvodnění zamítavého rozhodnutí","legal_sentence":"Posouzení splnění zákonných podmínek pro podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody je věcí soudcovské úvahy, nikoliv však libovolného rozhodování. Stojí-li úvaha soudu v podstatě na \"pocitu\", že dosavadní doba výkonu uloženého trestu není dostačující pro nápravu stěžovatele, pak zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění za situace, kdy stěžovatel vyvinul značné úsilí, aby byl účel trestu naplněn, se spíše jeví jako výraz jisté generální prevence vůči pachatelům společensky vysoce nebezpečné trestné činnosti. Každý případ je třeba hodnotit individuálně a rozhodnutí o podmíněném propuštění je nutné odůvodnit vzhledem k osobě konkrétního odsouzeného, neopomíjeje též jeho možný vývoj a nápravu v průběhu výkonu trestu odnětí svobody i po jeho případném podmíněném propuštění na svobodu i další relevantní informace. Shledaný závěr soudu o nenaplnění podmínky polepšení stěžovatele je však co do argumentace obecný, nedostatečně odůvodněný a formalistický a zasahující tak do práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","141/1961:§149","141/1961:§134","40/2009:§209","40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – nedostatečné odůvodnění zamítavého rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel A. K. byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2022 uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 let a 6 měsíců; do výkonu trestu nastoupil dne 23. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. 7. 2023 podal stěžovatel žádost o podmíněné propuštění. Uváděl, že si je vědom svých skutků, ve výkonu trestu nebyl kázeňsky trestán, byl jednou odměněn, je zařazen v první prostupné skupině vnitřní diferenciace, má zajištěno bydlení a rodinné zázemí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 3. 8. 2023 stěžovatele podmíněně propustil s pětiletou zkušební dobou. Shledal, že stěžovatel splnil podmínky polepšení i prognózy řádného života, přihlédl k jeho věku, zdravotnímu stavu, pozitivnímu hodnocení věznice a rodinnému zázemí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K stížnosti obvodního státního zastupitelství Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 3. 10. 2023 rozhodnutí obvodního soudu zrušil a žádost zamítl. Uvedl, že stěžovatelovo chování není nadprůměrné, získal pouze jednu odměnu, a jeho postoj k trestné činnosti nesvědčí o dostatečné sebereflexi; podmíněné propuštění označil za mimořádný benefit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 PP 27/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, stanovena zkušební doba 5 let. Soud shledal splnění podmínek polepšení a prognózy řádného života s ohledem na kladné hodnocení věznice, věk, zdravotní stav a rodinné zázemí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-08-03"},{"fileNumber":"67 To 279/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu zrušil rozhodnutí obvodního soudu a žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl. Důvodem bylo, že stěžovatel neprokázal nadprůměrné chování a dostatečnou sebereflexi; podmíněné propuštění považoval za mimořádný benefit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení městského soudu zamítající žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody bylo dostatečně odůvodněno a zda soud správně vyložil zákonné podmínky pro podmíněné propuštění, zejména zda nesprávně považoval podmíněné propuštění za 'privilegium' místo povinnosti při splnění podmínek.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nesprávně považoval podmíněné propuštění za mimořádný benefit, ačkoli při splnění zákonných podmínek je soud povinen žádosti vyhovět. Odůvodnění zamítnutí je obecné, nedostatečně individualizované a formalistické; soud nepřihlédl k věku, zdravotnímu stavu a nemožnosti získat více odměn, ani k pozitivnímu hodnocení věznice a rodinnému zázemí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud formalisticky posoudil polepšení pouze podle počtu kázeňských odměn, aniž zohlednil věk a zdravotní stav stěžovatele, který nemohl být pracovně zařazen. Dále soud vycházel z nesprávného právního názoru, že podmíněné propuštění je 'privilegium', ačkoli judikatura ÚS (zejm. II. ÚS 482/18) vyžaduje vyhovět při splnění zákonných podmínek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud skutečně vycházel z nesprávného právního východiska (podmíněné propuštění jako 'privilegium') a jeho odůvodnění je nedostatečné, formalistické a neodpovídá požadavkům judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0035","S0037"],"interpretation":"Podmíněné propuštění není privilegium, ale povinnost soudu, pokud odsouzený splní všechny zákonné podmínky. Při posuzování polepšení je třeba zohlednit individuální okolnosti, jako je věk, zdravotní stav a možnost získání kázeňských odměn; nedostatek odměn u pracovně nezařaditelných osob nelze klást k tíži. Prognóza řádného života se posuzuje podle materiálního a sociálního zázemí, nikoli pouze podle chování ve výkonu trestu.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) a odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023 č. j. 67 To 279/2023-232, kterým bylo zrušeno rozhodnutí obvodního soudu o podmíněném propuštění a žádost stěžovatele zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění a vycházel z nesprávného právního názoru, že podmíněné propuštění je privilegium, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023 č. j. 67 To 279/2023-232","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2023 č. j. 67 To 279/2023-232 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023 č. j. 67 To 279/2023-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2023 č. j. 67 To 279/2023-232 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0027","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmíněné propuštění není mimořádný benefit, ale povinnost soudu při splnění zákonných podmínek; soud musí zkoumat individuální okolnosti a kritéria polepšení a prognózy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1"}}