{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3082.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3082/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3082.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3082-23_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na úrok z úroku z neoprávněného jednání správce daně za období před účinností nového občanského zákoníku","legal_sentence":"Nepřiznají-li správní soudy stěžovateli v rozporu s dřívější judikaturou Nejvyššího správního soudu nárok na úrok z úroku z neoprávněného jednání správce daně, poruší základní práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§110","280/2009:§254","280/2009:§159","82/1998","89/2012:§1806","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na úrok z úroku z neoprávněného jednání správce daně za období před účinností nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vykázala v daňovém přiznání za listopad 2001 nadměrný odpočet DPH ve výši 3 601 920 Kč. Finanční orgány odpočet vrátily až 28. 4. 2013 na základě rozhodnutí o odvolání ze dne 12. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně přiznal stěžovatelce úrok z vratitelného přeplatku ve výši 1 779 798 Kč, který byl předepsán na osobní daňový účet dne 29. 4. 2019 a vyplacen 31. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 8. 2019 stěžovatelka požádala o zaplacení úroku z úroku z vratitelného přeplatku podle § 254 daňového řádu za období od 29. 3. 2013 do 31. 5. 2019, neboť správce daně byl v prodlení s vyplacením prvního úroku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně žádost zamítl s odkazem na princip zákazu úročení úroků (anatocismus). Rozhodnutí bylo potvrzeno Odvolacím finančním ředitelstvím dne 26. 6. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zrušení prvního rozhodnutí krajským soudem vydal žalovaný dne 14. 3. 2022 nové rozhodnutí, kterým přiznal stěžovatelce úrok z úroku pouze za období od 1. 1. 2014 do 29. 4. 2019, nikoli za dřívější období od 29. 3. 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Af 53/2020-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 6. 2020 s tím, že princip zákazu úročení úroků se neuplatní, a otevřel cestu k přiznání úroku z úroku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2021-06-09"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nově rozhodl o odvolání stěžovatelky a přiznal jí úrok z neoprávněného jednání správce daně z úroku ze zaviněného přeplatku ve výši 1 116 684 Kč za období od 1. 1. 2014 do 29. 4. 2019, nikoli za dřívější období.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2022-03-14"},{"fileNumber":"52 Af 14/2022-53","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2022, neboť dospěl k závěru, že úrok z úroku lze přiznat až od 1. 1. 2014.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2022-12-14"},{"fileNumber":"2 Afs 307/2022-43","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou, potvrdil závěr krajského soudu, že nárok na úrok z úroku vznikl až od 1. 1. 2014.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na úrok z úroku z neoprávněného jednání správce daně podle § 254 daňového řádu existuje i za období před 1. 1. 2014, tedy zda byl zákaz anatocismu prolomen již daňovým řádem nebo až novým občanským zákoníkem.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy porušily základní práva stěžovatelky, neboť se nedostatečně vypořádaly s její argumentací a nesprávně vyložily vlastní judikaturu. Z rozsudku č. j. 2 Afs 148/2017-36 vyplývá, že nárok na úrok z úroku existoval již na základě § 254 daňového řádu, a to bez ohledu na účinnost nového občanského zákoníku. Soudy proto nebyly oprávněny omezit nárok až na období od 1. 1. 2014.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"K prolomení zákazu anatocismu došlo již na základě daňového řádu, konkrétně § 254, který neobsahuje zákaz úročení úroků na rozdíl od § 253 odst. 3. Odkazuje na rozsudek NSS č. j. 2 Afs 148/2017-36, který dovodil, že se nejedná o pravý úrok z úroku, nýbrž o úrok z nové jistiny sui generis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0037"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka QANTO, s. r. o."],"courtExplanation":"Správní soudy se s touto argumentací nevypořádaly a přiklonily se k názoru, že klíčovým důvodem pro překonání zákazu anatocismu byla rekodifikace soukromého práva a účinnost nového občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka QANTO, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy dostatečně vypořádaly námitky stěžovatelky, zejména odkazy na rozsudek č. j. 2 Afs 148/2017-36 a argument o 'vykrystalizované' jistině.","sourceRefs":["S0037","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0050"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy se dostatečně nevypořádaly s řadou podstatných námitek stěžovatelky, čímž porušily její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka QANTO, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné odkázat stěžovatelku na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. namísto přiznání úroku z úroku podle daňového řádu.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud odmítl argumentaci NSS, že stěžovatelka může uplatnit nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť by to odporovalo smyslu a účelu § 254 daňového řádu, který má poskytovat paušalizovanou náhradu škody v režimu veřejného práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 254 daňového řádu samo o sobě prolomilo zákaz anatocismu pro úroky z neoprávněného jednání správce daně, a to od své účinnosti, neboť neobsahuje zákaz úročení úroků na rozdíl od § 253 odst. 3. Částka prvotního úroku se stává novou jistinou sui generis, jejíž prodlení s výplatou zakládá nárok na další úrok podle § 254 daňového řádu.","regulations":"§ 254 daňového řádu (ve znění do 31. 12. 2020)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 2 Afs 307/2022-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Af 14/2022-53","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal splnění všech podmínek řízení.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy nesprávně vyložily vlastní judikaturu a odepřely stěžovatelce nárok na úrok z úroku za období před 1. 1. 2014, čímž zasáhly do jejího majetkového práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Správní soudy se dostatečně nevypořádaly s podstatnými námitkami stěžovatelky, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 2 Afs 307/2022-43, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Af 14/2022-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 19. 10. 2023, č. j. 2 Afs 307/2022-43, a Krajský soud v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích rozsudkem ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Af 14/2022-53, porušily základní právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 2 Afs 307/2022-43, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Af 14/2022-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 148/2017-36","sourceRefs":["S0035","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na úrok z úroku z neoprávněného jednání správce daně existuje již na základě § 254 daňového řádu, neboť se nejedná o anatocismus, nýbrž o úrok z nové jistiny sui generis.","resolvedDecisionId":"4#2Afs1482017-36#20171214","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#2Afs1482017-36#20171214"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3082.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3082.23.1"}}