{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3085.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3085/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3085.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3085-23_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud formalistickým odmítnutím dovolání pro vady porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu","legal_sentence":"Dovolatel musí v dovolání specifikovat předpoklad přípustnosti dovolání. To zahrnuje uvedení otázky hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí (tj. rozhodnutí je na ní založeno) a zároveň formulaci některého ze zákonných případů přípustnosti dovolání. Závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, z ustálené judikatury vyplývá, že z obsahu dovolání musí být patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva, na níž napadené rozhodnutí závisí, má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem. Tento požadavek lze naplnit i srozumitelnou právní argumentací obsaženou v dovolání, bude-li z ní tato otázka zřejmá. Není nutné, aby byla v dovolání uvedena výslovně.","metadata_regulation_keys":["222/1994","83/1998","99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud formalistickým odmítnutím dovolání pro vady porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Společenský dům, s.r.o.) a vedlejší účastnice (Teplárna Otrokovice, a.s.) měly mezi sebou obchodní spor o zaplacení částky 979 401,87 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 25. 6. 2019 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici uvedenou částku, smluvní pokutu, kapitalizovaný úrok z prodlení a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 1. 2023 potvrdil výrok o povinnosti zaplatit částku a změnil výrok o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, v němž v bodě 4 uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, popř. má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 8. 2023 dovolání odmítl pro neodstraněné vady, neboť podle něj stěžovatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání taxativně uvedené v § 237 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 149/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 979 401,87 Kč se smluvní pokutou 128 829,71 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 99 936,20 Kč a úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 979 401,87 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, a nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"25. 6. 2019"},{"fileNumber":"47 Co 89/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu (povinnost zaplatit částku a příslušenství) a změnil výrok III. o nákladech řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 1. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2324/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro neodstraněné vady podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť stěžovatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání taxativně uvedené v § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud formalistickým posouzením náležitostí dovolání porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud při posuzování náležitostí dovolání přistoupil k formalistickému výkladu, aniž by zohlednil obsah celého dovolání. Z dovolání stěžovatelky bylo patrné, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (retroaktivita zákona č. 222/1994 Sb.), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Odmítnutím dovolání pro vady tak Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla dva předpoklady přípustnosti (dosud nevyřešená otázka, popř. posouzení jinak) a v bodech 5 až 8 specifikovala právní otázku (retroaktivita zákona č. 222/1994 Sb.), čímž materiálně vymezila předpoklady přípustnosti; odmítnutí pro vady bylo ryze formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka v dovolání dostatečně vymezila právní otázku (retroaktivita zákona) a že z celkového obsahu dovolání je patrné, že jde o otázku dosud nevyřešenou; Nejvyšší soud proto pochybil, když dovolání odmítl pro vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka v dovolání dostatečně vymezila předpoklad přípustnosti spočívající v tom, že právní otázka má být posouzena jinak","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatelka v dovolání neuvedla, od kterého rozhodnutí dovolacího soudu se má odvolací soud odchýlit a pro jaké důvody by měla být otázka posouzena jinak; tento předpoklad přípustnosti nebyl řádně vymezen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0037","S0039"],"interpretation":"Předpoklady přípustnosti dovolání musí být z dovolání patrné z celkového obsahu; není-li právní otázka explicitně označena, ale vyplývá z argumentace, nelze dovolání odmítnout pro vady. Alternativní uvedení více předpokladů přípustnosti je přípustné.","regulations":"§ 237 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2023 č. j. 33 Cdo 2324/2023-329, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, vyčerpala všechny procesní prostředky a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalistickým posouzením dovolání odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka v dovolání dostatečně vymezila předpoklady přípustnosti, a musí znovu posoudit dovolání z hlediska splnění procesních předpokladů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2023 č. j. 33 Cdo 2324/2023-329","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2023 č. j. 33 Cdo 2324/2023-329 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2023 č. j. 33 Cdo 2324/2023-329","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2023 č. j. 33 Cdo 2324/2023-329 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1256/14","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je nutné posuzovat podle jeho obsahu; plynou-li předpoklady přípustnosti dostatečně z právní argumentace, nelze dovolání odmítnout jako vadné jen proto, že nejsou označeny přímo a explicitně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2324.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3085.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3085.23.1"}}