{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3161.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3161/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3161.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3161-23_1","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnostních práv (jména) veřejně činné osoby v kolizi se svobodou projevu – přípustnost hanlivé parodie jména jako formy satirické kritiky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§11","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnostních práv (jména) veřejně činné osoby v kolizi se svobodou projevu – přípustnost hanlivé parodie jména jako formy satirické kritiky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Tomio Okamura, veřejně činná osoba (politik, senátor, kandidát na prezidenta), byl v letech 2012–2013 v médiích vedlejší účastnice (týdeník Reflex) opakovaně označován jako 'Pitomio' a zobrazen jako klaun. Domáhal se ochrany osobnosti – omluvy, zdržení se a finanční satisfakce."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Obecné soudy částečně vyhověly (omluva za dva výstupy, zákaz komolení jména s výjimkou oprávněné kritiky), zbytek žaloby zamítly. Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 2300/18 zrušil část rozhodnutí a uložil podrobnější posouzení legitimity zásahu u každého výstupu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po kasačním zásahu městský soud znovu zamítl nárok na omluvu za další mediální výstupy užívající 'Pitomio' a na absolutní zákaz užívání tohoto označení. Vrchní soud částečně změnil a přiznal širší omluvu a zákaz."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud na dovolání vedlejší účastnice zrušil změnu vrchního soudu a potvrdil zamítavý rozsudek městského soudu. Stěžovatel napadá toto rozhodnutí ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (omluva za dva výstupy, zákaz komolení jména s výjimkou oprávněné kritiky), ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu v odvoláním napadené části.","court":"Vrchní soud v Praze"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zčásti zamítl, zčásti odmítl.","court":"Nejvyšší soud"},{"fileNumber":"III. ÚS 2300/18","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí obecných soudů v částech týkajících se zamítnutí žaloby a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"10. 3. 2020"},{"fileNumber":"66 C 173/2013-417","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části týkající se omluvy za další výstupy, fotografie s klaunským líčením, finanční satisfakce a absolutního zákazu; uložil omluvu za nepravdivá skutková tvrzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2020"},{"fileNumber":"3 Co 85/2020-491","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí finanční satisfakce a části omluvy; změnil v části omluvy a zákazu ve prospěch stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 3108/2021-525","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek vrchního soudu v napadené části a potvrdil zamítavý rozsudek městského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda označení veřejně činné osoby hanlivou parodií jména (Pitomio) v rámci satirické kritiky představuje porušení práva na ochranu jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny, nebo je chráněno svobodou projevu podle čl. 17 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy po kasačním nálezu řádně posoudily legitimitu zásahu do práva na jméno u každého mediálního výstupu a vyvážily kolidující práva podle kritérií stanovených v nálezu sp. zn. II. ÚS 2051/14. Označení 'Pitomio' je hodnotový soud, nikoli skutkové tvrzení, a jako součást satirické kritiky politika má reálný základ v jeho vlastních výrocích a chování. Svoboda projevu v politické debatě zahrnuje i nadnesené a urážlivé názory. Právo na jméno není absolutní a v daném kontextu muselo ustoupit. Nárok na absolutní zákaz do budoucna není možný, neboť by představoval nepřiměřené omezení svobody projevu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že označení Pitomio je samoúčelná vulgarita bez reálného základu, která není přípustnou kritikou, ale difamací. Odkazuje na nález III. ÚS 2300/18, podle něhož jméno požívá zvláštní ochrany a nelze jej hanlivě komolit. Dále namítá, že kritika musí směřovat na výroky, nikoli na osobu, a že Nejvyšší soud nesprávně vyvážil kolidující práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Tomio Okamura"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně posoudily všech osm kritérií pro vyvažování osobnostních práv a svobody projevu. Označení Pitomio je hodnotový soud v politickém kontextu, má reálný základ v kontroverzních výrocích stěžovatele, a jako forma satiry je ústavně chráněno. Nejde o samoúčelnou difamaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomio Okamura"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2023, č. j. 25 Cdo 3108/2021-525, kterým byl změněn rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 5. 2021, č. j. 3 Co 85/2020-491, a potvrzen zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, č. j. 66 C 173/2013-417, v částech týkajících se zamítnutí žaloby na omluvu za další mediální výstupy užívající označení 'Pitomio' a na absolutní zákaz užívání tohoto označení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti (jména)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a obecné soudy řádně vyvážily kolidující základní práva.","sourceRefs":["S0031","S0054"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na ochranu osobnosti (jména) podle čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"zákaz zneužití omezení základních práv podle čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2023, č. j. 25 Cdo 3108/2021-525","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2300/18","sourceRefs":["S0010","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí posoudit legitimitu zásahu do ochrany jména jednotlivě u každého výstupu a rozlišovat hodnotové soudy a skutková tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3161.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3161.23.1"}}