{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3182.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3182/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3182.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3182-23_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení podle § 151 odst. 2 občanského soudního řádu","legal_sentence":"1. Požadavek řádného odůvodnění soudních rozhodnutí ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny se uplatní i ve vztahu k rozhodnutím o nákladech řízení. 2. Z ustálené judikatury plyne, že do vydání nové vyhlášky upravující paušální náhrady nebo do změny § 151 odst. 2 o. s. ř. mají obecné soudy při určení výše odměny za zastupování advokátem vycházet z advokátního tarifu ; nejsou-li v konkrétním případě dány výjimečné okolnosti, jež odůvodňují nutnost určení výše odměny jiným způsobem, tj. úvahou soudu, v jejímž rámci může být zohledněna mimo jiné i již zrušená přísudková vyhláška. 3. Očekával-li proto stěžovatel, že obecné soudy rozhodnou o náhradě nákladů řízení (odměně advokáta) v souladu s touto ustálenou judikaturou podle advokátního tarifu a krajský soud tak neučinil, aniž svoje rozhodnutí řádně odůvodnil, porušil tím právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","99/1963:§118a","99/1963:§374a","99/1963:§224","99/1963:§157","99/1963:§151","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení podle § 151 odst. 2 občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Václav Hrubý byl žalován vedlejší účastnicí (Česká republika - Ministerstvo zahraničních věcí) o zaplacení 23 580,90 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 24. 10. 2022 částečně žalobě vyhověl (částka 23 580,90 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku ji zamítl; stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 94 902,72 Kč, přičemž odměnu advokáta určil podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2023 změnil rozhodnutí ve věci samé tak, že žalobu o 23 580,90 Kč zamítl (stěžovatel zcela uspěl), ale o nákladech řízení rozhodl odlišně: odměnu advokáta určil paušálně podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 40 000 Kč za každý stupeň řízení, čímž celkovou náhradu nákladů snížil na 103 787 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 38/2021-203","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (částka 23 580,90 Kč s příslušenstvím), ve zbytku žalobu zamítl. Stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení 94 902,72 Kč podle advokátního tarifu.","court":"Okresní soud Praha - východ","decisionDate":"24. 10. 2022"},{"fileNumber":"102 Co 5/2023-328","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že žalobu o 23 580,90 Kč zamítl, jinak potvrdil. O nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovateli přiznal náhradu 52 393 Kč za první stupeň a 51 394 Kč za odvolací řízení, přičemž odměnu advokáta určil paušálně podle § 151 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při určení náhrady nákladů řízení paušální odměnou namísto podle advokátního tarifu, bez řádného odůvodnění a bez poskytnutí procesního prostoru stěžovateli, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud nesprávně vyložil § 151 odst. 2 o. s. ř., když za výchozí považoval paušální určení odměny, ačkoliv po zrušení přísudkové vyhlášky (nález Pl. ÚS 25/12) je východiskem advokátní tarif. Současně neodůvodnil odchylku a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil princip předvídatelnosti a zákaz překvapivých rozhodnutí. Rozdíl v náhradě nákladů činil 73 858 Kč, což není bagatelní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je svévolné, neodůvodněné, překvapivé a rozporné s judikaturou ÚS; krajský soud nezdůvodnil odchylku od advokátního tarifu a neumožnil stěžovateli se vyjádřit. Odkazuje na nálezy III. ÚS 460/23 a II. ÚS 2632/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Hrubý"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že krajský soud nesprávně vyložil § 151 odst. 2 o. s. ř. a nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Hrubý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Po zrušení přísudkové vyhlášky (nález Pl. ÚS 25/12) je základním východiskem pro určení odměny advokáta advokátní tarif; odchýlit se lze jen za výjimečných okolností, které soud musí řádně odůvodnit.","regulations":"§ 151 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 102 Co 5/2023-328, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech řízení překvapivě, bez řádného odůvodnění a bez poskytnutí procesního prostoru stěžovateli, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a znovu rozhodne o nákladech řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 102 Co 5/2023-328","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 102 Co 5/2023-328, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 102 Co 5/2023-328","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. tohoto rozsudku se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/12","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení přísudkové vyhlášky č. 484/2000 Sb. a výzva k přijetí nové úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3182.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3182.23.1"}}