{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3222.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3222/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3222.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3222-23_1","decision_date":"2024-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti odvolání z funkce přednosty chirurgické kliniky fakultní nemocnice z hlediska ústavně zaručených práv","metadata_regulation_keys":["111/1998:§28","111/1998:§103","262/2006:§346b","262/2006:§52","372/2011:§111","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§221","1/1993:čl1","14/2000:čl1","2/1993:čl28","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti odvolání z funkce přednosty chirurgické kliniky fakultní nemocnice z hlediska ústavně zaručených práv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u Fakultní nemocnice Ostrava jako přednosta chirurgické kliniky a současně byl děkanem Lékařské fakulty Ostravské univerzity."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 11. 2016 byl stěžovatel rektorem Ostravské univerzity odvolán z funkce děkana s předchozím souhlasem akademického senátu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 11. 2016 rektor pověřil prof. Dítěte vedením lékařské fakulty na dobu určitou do jmenování nového děkana."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 2. 2017 Fakultní nemocnice Ostrava sdělila stěžovateli, že ho po dohodě s děkanem LF OU (prof. Dítě) odvolává z funkce přednosty Chirurgické kliniky podle § 111 odst. 3 zákona o zdravotních službách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 3. 2017 Fakultní nemocnice Ostrava dala stěžovateli výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť po odvolání z funkce přednosty odmítl nabídku na místo lékaře."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce přednosty a neplatnosti výpovědi; správní soud mezitím rozhodl, že odvolání z funkce děkana bylo neplatné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 243/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatele vyhověl v plném rozsahu (určení neplatnosti odvolání z funkce přednosty i neplatnosti výpovědi).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 4. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 149/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o neplatnosti odvolání z funkce přednosty – žalobu v tomto rozsahu zamítl; ve zbývající části (neplatnost výpovědi) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvodem byla presumpce správnosti rozhodnutí rektora o pověření prof. Dítěte.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 12. 2019"},{"fileNumber":"21 Cdo 1431/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v měnícím výroku o zamítnutí žaloby na neplatnost odvolání a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení, neboť se nezabýval otázkou zneužití práva podle § 346b odst. 4 zákoníku práce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 149/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci znovu rozhodl, že žaloba na určení neplatnosti odvolání z funkce přednosty se zamítá; neshledal zneužití práva ani rozpor s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 6. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 322/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení platnosti odvolání stěžovatele z funkce přednosty chirurgické kliniky z hlediska § 111 odst. 3 zákona o zdravotních službách a presumpce správnosti správních aktů porušil základní práva stěžovatele podle čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0034"],"text":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, jejich závěry o platnosti rozhodnutí rektora a oprávnění prof. Dítěte udělit souhlas nevybočují z ústavních limitů; Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat podústavní výklad, pokud není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Prof. Dítě nebyl řádně jmenovaným děkanem, neboť rektor nemá pravomoc jmenovat děkana bez návrhu akademického senátu; rozhodnutí rektora je nicotné, a proto osoba dočasně pověřená nemohla udělit souhlas s odvoláním podle § 111 odst. 3 zákona o zdravotních službách.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel prof. MUDr. Pavel Zonča, Ph.D., FRCS, MBA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud neshledaly nicotnost rozhodnutí rektora; presumpce správnosti správních aktů se uplatní, dokud není rozhodnutí zrušeno, a absence výslovné zákonné úpravy pověření je překlenuta principem akademické samosprávy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel prof. MUDr. Pavel Zonča, Ph.D., FRCS, MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení námitek rozporu s dobrými mravy a zneužití práva (včetně hodnocení audionahrávky) porušil základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Krajský soud se dostatečně zabýval otázkou zneužití práva a hodnocením důkazů; Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými závěry ani jiné kvalifikované pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel prof. MUDr. Pavel Zonča, Ph.D., FRCS, MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Rektor může v případě potřeby dočasně pověřit osobu výkonem pravomocí děkana i bez výslovného zákonného zmocnění, a to na základě principu akademické samosprávy a nutnosti zajistit funkčnost vysoké školy.","regulations":"§ 28 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Souhlas s odvoláním přednosty kliniky může platně udělit i osoba dočasně pověřená výkonem funkce děkana, pokud je rozhodnutí o pověření platné (není nicotné) a požívá presumpce správnosti.","regulations":"§ 111 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Zneužití práva zaměstnavatelem při odvolání z funkce je třeba posuzovat podle konkrétních skutkových okolností; samotné domáhání se práv zaměstnancem nezakládá automaticky neplatnost odvolání, pokud zaměstnavatel prokáže jiný legitimní důvod.","regulations":"§ 346b odst. 4 zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 č. j. 21 Cdo 322/2023-524, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2022 č. j. 16 Co 149/2019-416, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti odvolání z funkce přednosty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na práci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nevybočují z ústavních limitů.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na práci (čl. 26 odst. 3 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, není součástí soustavy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3222.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3222.23.1"}}