{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3279.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3279/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3279.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3279-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předvídatelnost rozhodování soudů o osvobození od soudních poplatků","legal_sentence":"III. ÚS 3279/23 č. 54 Č. 54 Předvídatelnost rozhodování soudů o osvobození od soudních poplatků ( sp. zn. III. ÚS 3279/23 ze dne 20. března 2024) 1. Je chybou, pokud obecný soud svoje úvahy, které by mohly být relevantní pro jeho rozhodnutí ve věci, nesdělil účastníkům přímo v rozhodnutí napadeném ústavní stížností, nýbrž teprve ve vyjádření k ní, a zpětně tak toto odůvodnění \"dovysvětlil\". Ústavní soud je totiž \"kasační soud\", který přezkoumává napadená rozhodnutí podle jejich obsahu a průběhu předchozího řízení, a nezohledňuje proto případné další argumenty, které soudům byly známy již v době jejich rozhodování, a pokud by tedy měly odpovídající relevanci, měly být zohledněny přímo v těchto rozhodnutích. 2. Z postulátu oprávněné důvěry v daný právní řád a v totožný postup orgánů veřejné moci ve skutkově a právně srovnatelných kauzách nevyplývá kategorická neměnnost výkladu či aplikace práva. Na druhou stranu je však nezbytné, aby případná změna od dříve provedeného výkladu a učiněných skutkových a právních závěrů byla přezkoumatelně odůvodněna a opírala se o přesvědčivé racionální a objektivní důvody, které logicky reagují i na právní vývody učiněné již dříve v jiných řízeních, pokud na ně stěžovatelka poukazovala. Pouze takto transparentně vyložené myšlenkové operace, odůvodňující rozdílný postup nezávislého soudu, totiž vylučují libovůli při interpretaci a aplikaci práva a neporušují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","99/1963:§157","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předvídatelnost rozhodování soudů o osvobození od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody ve výši 6 688 863 Kč proti vedlejší účastnici a současně požádala o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Z prohlášení o majetkových poměrech vyplývá, že stěžovatelka měla ve třech posledních zdaňovacích obdobích záporný hospodářský výsledek, vlastní nemovitosti v hodnotě přes 100 mil. Kč, které jsou však zatíženy zástavou, a na bankovních účtech měla pouze 21 726,98 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka propustila většinu zaměstnanců a není schopna uhradit soudní poplatek v plné výši."},{"sourceRefs":["S0014","S0031"],"text":"V minulosti jí Okresní soud v Ostravě v obdobných věcech přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 95 %, na což stěžovatelka upozornila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 114/2023-18","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nejvyhověl žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 9. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 330/2023-30","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že stěžovatelce přiznal osvobození od soudního poplatku v rozsahu 20 %; ve zbytku potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého usnesení řádně nevypořádal s argumentem stěžovatelky odkazujícím na předchozí rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě o osvobození od soudních poplatků v rozsahu 95 %.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil princip předvídatelnosti a přezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, čímž zasáhl do základního práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud byl povinen se s argumentem stěžovatelky řádně vypořádat, a to i když předchozí rozhodnutí nebyla právně závazná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě, která jí v obdobné situaci přiznala osvobození od soudních poplatků v rozsahu 95 %, a namítla, že městský soud toto nezohlednil, čímž porušil zásadu předvídatelnosti a spravedlivého očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ostravská těžební, a. s."],"courtExplanation":"Městský soud se s argumentem vypořádal pouze strohou větou, že rozhodnutí jiného soudu nejsou právně významná, což je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ostravská těžební, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že nevyhověl žádosti o osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení obvodního soudu jako zjevně neopodstatněnou, protože obvodní soud nemohl při svém rozhodování zohlednit argumentaci o předchozích rozhodnutích Okresního soudu v Ostravě, kterou stěžovatelka uplatnila až v odvolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ostravská těžební, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0036"],"interpretation":"Soud je povinen se v odůvodnění rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků řádně vypořádat s argumentem účastníka odkazujícím na předchozí rozhodnutí jiného soudu o shodné právní otázce, a to i když tato rozhodnutí nejsou právně závazná; jinak porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 138 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2023 č. j. 55 Co 330/2023-30 o osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 9. 2023 č. j. 35 C 114/2023-18 o osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou a je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil princip předvídatelnosti a přezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, když se řádně nevypořádal s argumentem stěžovatelky o předchozích rozhodnutích.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesení obvodního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obvodní soud neměl k dispozici argumentaci o předchozích rozhodnutích.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v novém rozhodnutí povinen řádně se vypořádat s argumentem stěžovatelky odkazujícím na předchozí rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě o osvobození od soudních poplatků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2023 č. j. 55 Co 330/2023-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 11. 2023 č. j. 55 Co 330/2023-30 porušil základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2023 č. j. 55 Co 330/2023-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 9. 2023 č. j. 35 C 114/2023-18","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3324/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud nemůže ignorovat argument účastníka řízení, kterým odkazuje na předchozí pravomocné soudní rozhodnutí ohledně shodné právní otázky, ale musí se s tímto zásadním argumentem ve svém odůvodnění náležitě vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3324.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3324.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3279.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3279.23.1"}}