{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3397.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3397/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3397.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3397-23_2","decision_date":"2024-09-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v dovolacím řízení z důvodu nemožnosti obhajoby reagovat na vyjádření státního zastupitelství","legal_sentence":"I. Obviněný, který podal dovolání, má právo reagovat na vyjádření státního zástupce, obsahuje-li nějaké relevantní skutečnosti. Takovou skutečností může být nové upozornění na nedávný nález Ústavního soudu. II. Důvodem neposkytnout obviněnému dostatečný prostor k reakci na vyjádření státního zástupce nemůže být naplánované a připravené neveřejné zasedání v budově Nejvyššího soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§242","141/1961:§265i","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v dovolacím řízení z důvodu nemožnosti obhajoby reagovat na vyjádření státního zastupitelství","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 9. 2022 uznal stěžovatele vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 5 písm. a) trestního zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a k peněžitému trestu 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 4. 2023 částečně změnil rozsudek ve výroku o peněžitém trestu a ve zbytku odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 9. 2023 odmítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0032"],"text":"Dne 12. 9. 2023 zaslal Nejvyšší soud stěžovateli vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání s možností repliky, aniž by stanovil lhůtu; již 19. 9. 2023 však o dovolání rozhodl, přestože stěžovatel repliku vypracoval a doručil až 13. 10. 2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 3/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody 5 let a peněžitému trestu 500 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"2 To 92/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o peněžitém trestu, jinak odvolání zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 4. 2023"},{"fileNumber":"6 Tdo 791/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který stěžovateli neposkytl reálnou možnost reagovat na vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství obsahovalo novou argumentaci (např. k nepravé lhostejnosti a k nálezu I. ÚS 631/23) a stěžovateli nebyla dána reálná možnost na ně reagovat, neboť Nejvyšší soud rozhodl v řádu dnů bez stanovení lhůty. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebyla dána reálná možnost reagovat na vyjádření NSZ, neboť Nejvyšší soud rozhodl v řádu dnů bez stanovení lhůty, ačkoliv vyjádření obsahovalo novou argumentaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel neměl reálnou možnost reagovat, neboť lhůta byla fakticky pouze několik pracovních dnů a nebyla stanovena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Vrchního soudu v Olomouci porušilo ústavní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu jako zjevně neopodstatněnou, aniž by se podrobněji zabýval jednotlivými námitkami, neboť tyto nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2023, č. j. 6 Tdo 791/2023-1543, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 4. 2023, č. j. 2 To 92/2022-1440, kterým bylo částečně změněno a jinak potvrzeno odsouzení stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu, právo na soudní ochranu, právo na obhajobu, zásada nullum crimen sine lege, presumpce neviny, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovateli reálnou možnost reagovat na vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství, čímž porušil princip kontradiktornosti řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud shledal námitky proti usnesení Vrchního soudu zjevně neopodstatněnými, neboť se týkají převážně hodnocení důkazů a aplikace podústavního práva bez ústavněprávního rozměru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele, přičemž musí stěžovateli poskytnout reálnou možnost reagovat na vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2023, č. j. 6 Tdo 791/2023-1543","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2023, č. j. 6 Tdo 791/2023-1543, bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2023, č. j. 6 Tdo 791/2023-1543","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2023, č. j. 6 Tdo 791/2023-1543, se ruší."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 4. 2023, č. j. 2 To 92/2022-1440","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1576/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost chránit kontradiktornost i v dovolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.791.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3397.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3397.23.2"}}