{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3420.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3420/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3420.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3420-23_1","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost rodiče vyúčtovat druhému rodiči hospodaření s běžným výživným – podmínka kvalifikovaných pochybností","metadata_regulation_keys":["89/2012:§896","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost rodiče vyúčtovat druhému rodiči hospodaření s běžným výživným – podmínka kvalifikovaných pochybností","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) hradil na nezletilou dceru výživné ve výši 25 000 Kč měsíčně, z toho 20 000 Kč k rukám matky a 5 000 Kč na spoření. Dlužné výživné uhradil jednorázově složením na bankovní účet, k němuž měli oba rodiče dispoziční oprávnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel zjistil, že matka k 13. 12. 2021 z uhrazeného výživného ve výši 160 000 Kč (za období duben až listopad 2021) nic nevybrala, což v něm vyvolalo pochybnosti o tom, zda matka prostředky spotřebovává ve prospěch dcery."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal, aby mu matka předložila vyúčtování hospodaření s výživným. Matka v řízení uvedla, jaké jsou potřeby nezletilé a co na ni hradí, a soudy dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal kvalifikované pochybnosti o řádné správě jmění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 132/2022-85","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na uložení povinnosti matce předložit vyúčtování hospodaření s výživným a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"27. 4. 2023"},{"fileNumber":"100 Co 137/2023-119","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit matce náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 12 855 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly uložit matce povinnost předložit stěžovateli vyúčtování hospodaření s běžným výživným pro neprokázání kvalifikovaných pochybností, porušil stěžovatelova základní práva podle čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Jejich závěr o neexistenci kvalifikovaných pochybností je řádně odůvodněn a není extrémně rozporný s provedenými důkazy. Stěžovatel v ústavní stížnosti neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by tyto pochybnosti zakládaly. Postup soudů neporušil stěžovatelova základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jako nositel rodičovské odpovědnosti má právo být obeznámen s nakládáním s majetkem nezletilé, a že matka mu vyúčtování odpírá, přestože jím disponuje. Poukazuje na judikaturu Ústavního soudu, podle níž je jeho žádost legitimní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že u spotřební složky výživného je vyúčtování podmíněno kvalifikovanými pochybnostmi, které stěžovatel neprokázal; jejich závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit matce náklady řízení v celkové výši 12 855 Kč, a to i přes pozastavení výkonu advokacie právní zástupkyně matky, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud připomíná, že bagatelní částky v zásadě nezakládají ústavněprávní význam, ledaže by věc provázely mimořádné okolnosti. Stěžovatel žádné takové okolnosti netvrdí, a proto je i tato část ústavní stížnosti zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Povinnost rodiče vyúčtovat druhému rodiči hospodaření s běžným (spotřebním) výživným vzniká pouze při existenci kvalifikovaných a důvodných pochybností o řádné správě jmění dítěte; u spořící složky výživného je vyúčtování povinností bez dalšího.","regulations":"§ 896 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (správa jmění dítěte)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, č.j. 100 Co 137/2023-119, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 4. 2023, č.j. 0 P 132/2022-85, a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; jejich závěr o neexistenci kvalifikovaných pochybností není svévolný a nákladový výrok je bagatelní.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal kvalifikované pochybnosti o správě jmění nezletilé, a obecné soudy nepostupovaly svévolně; nákladový výrok je bagatelní a bez mimořádných okolností. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3771/11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost vyúčtovat výživné tíží pečujícího rodiče zásadně v rozsahu výživného placeného za účelem tvorby úspor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3771.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3771.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3420.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3420.23.1"}}