{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3443.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3443/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3443.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3443-23_1","decision_date":"2024-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů poškozené v adhezním řízení v trestní věci – povinnost odsouzeného hradit náklady i za období před zrušením prvního odsouzení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§134","40/2009:§147","82/1998","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů poškozené v adhezním řízení v trestní věci – povinnost odsouzeného hradit náklady i za období před zrušením prvního odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v trestním řízení uznána vinnou z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, jehož se dopustila tím, že nezajistila svého psa, který napadl poškozenou."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"První odsuzující rozsudek byl zrušen Nejvyšším soudem, načež byla stěžovatelka v novém řízení opět odsouzena."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně uložil stěžovatelce povinnost nahradit poškozené náklady adhezního řízení v celkové výši 127 996 Kč; stěžovatelka namítala, že část nákladů vznikla v důsledku pochybení státu a měla by být hrazena státem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, na základě stížnosti poškozené změnil rozhodnutí okresního soudu a stížnost stěžovatelky zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Tdo 1309/2019-281","sourceRefs":["S0006","S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil první odsuzující rozsudek a vrátil věc k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.10.2019"},{"fileNumber":"1 T 134/2018-650","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost nahradit poškozené náklady adhezního řízení ve výši 127 996 Kč, ve zbytku návrh zamítl.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"21.8.2023"},{"fileNumber":"55 To 243/2023-670","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit 129 770,27 Kč, ve zbytku návrh zamítl; stížnost stěžovatelky zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"22.9.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost odsouzeného nahradit poškozenému náklady trestního řízení, včetně nákladů vzniklých v důsledku pochybení státu (zrušení prvního odsouzení), porušuje právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Povinnost odsouzeného nahradit poškozenému účelně vynaložené náklady trestního řízení je v souladu s ústavním pořádkem, a to i pokud některé náklady vznikly v důsledku pochybení státu. Odsouzený může uplatnit regresní nárok vůči státu. Zrušení prvního odsouzení Nejvyšším soudem nezměnilo právní postavení stěžovatelky k lepšímu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že náklady vzniklé v prvním kole trestního řízení by měl hradit stát podle zákona č. 82/1998 Sb., a že uložení povinnosti k jejich náhradě jí fakticky trestá za úspěšné dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že princip náhrady nákladů poškozeného odsouzeným je ústavně konformní a pochybení státu nezakládá výjimku; odsouzený má případně regresní nárok vůči státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše náhrady nákladů poškozené (snížení odměny zmocněnce na 5 000 Kč za úkon) postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu a neporušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod považovat výši přiznané náhrady za nepřiměřenou. Soudy se zabývaly účelností nákladů a v souladu s judikaturou (včetně nálezu III. ÚS 1033/21) odměnu snížily. Stěžovatelka neuvedla konkrétní důvody pro opačný závěr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 22.9.2023, č.j. 55 To 243/2023-670, výroky I. a III.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21.8.2023, č.j. 1 T 134/2018-650, výrok I.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily její základní práva.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1033/21","sourceRefs":["S0007","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy mohou snížit odměnu zmocněnce poškozeného, je-li nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1033.21.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1033.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3443.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.3443.23.1"}}