{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.39.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 39/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.39.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-39-24_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"vyloučení soudkyně pro podjatost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"vyloučení soudkyně pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali námitku podjatosti soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové z důvodu jejího poměru k věci a k vedlejšímu účastníkovi b) prostřednictvím její matky JUDr. Aleny Bányaiové, CSc., která jako advokátka zastupuje klienty v obdobných věcech a prosazuje opačný právní názor, a dále z důvodu probíhajícího řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. 81 Cm 176/2009, kde matka zastupuje protistranu vedlejšího účastníka b)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudkyně se vyjádřila, že není podjatá, uvedla, že od 18. 12. 2023 již není společníkem advokátní kanceláře, nemá ekonomický zájem na jejím fungování a matka není a nebyla společníkem; rovněž popřela jakýkoli přímý vztah k věci nebo účastníkům."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vedlejší účastníci v reakci setrvali na námitce, poukázali na přetrvávající prezentaci soudkyně na webových stránkách advokátní kanceláře a na její rétoriku, kterou považovali za nepřátelskou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudkyně vysvětlila, že fotografie na webu jsou staré a na obsah stránek nemá vliv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soudkyně Lucie Dolanská Bányaiová vyloučena z projednání a rozhodování věci pro podjatost podle § 36 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud posoudil námitku podjatosti podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Konstatoval, že podmínka pro vyloučení soudce je dána již tehdy, lze-li mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nikoli až při prokázané podjatosti. I když soudkyně nemá přímý vztah k věci ani účastníkům, její poměr zprostředkovaný advokátní kanceláří, v níž byla zakládající partnerkou, a její matkou, která v ní nadále působí a zastupuje klienty v obdobných věcech s opačným právním názorem, dosahuje intenzity, která může vyvolat pochybnosti o její nepodjatosti. Proto rozhodl o jejím vyloučení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně je podjatá pro poměr k věci zprostředkovaný její matkou, která jako advokátka prosazuje opačný právní názor a má profesní, ekonomický a akademický zájem na výsledku řízení, a pro poměr k vedlejšímu účastníkovi b) v jiném řízení, kde matka zastupuje protistranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Aleš Hodina a Ing. Bohumil Hála"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i když soudkyně nemá přímý vztah, zprostředkovaný vztah přes advokátní kancelář a matku dosahuje intenzity vyvolávající pochybnosti o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Aleš Hodina a Ing. Bohumil Hála"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Vyloučení soudce Ústavního soudu z projednání a rozhodování věci je dáno nejen při skutečně prokázané podjatosti, ale již tehdy, lze-li mít pochybnost o jeho nepodjatosti; posuzuje se objektivně, zda okolnosti věci mohou vyvolat oprávněné pochybnosti o nestrannosti soudce.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"věc vedená pod sp. zn. III. ÚS 39/24","kind":"OTHER","text":"Soudkyně Lucie Dolanská Bányaiová je vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 39/24."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 167/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vyloučení soudce postačuje objektivní pochybnost o jeho nepodjatosti, nikoli až prokázaná podjatost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.39.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.39.24.1"}}