{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.450.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 450/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.450.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-450-24_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník byli spoluvlastníci nemovitostí (pozemky a rodinný dům), každý s podílem ideální 1/2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2019 podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kterou později vzal zpět, a řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník následně podal vlastní žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"text":"V průběhu řízení stěžovatel měnil svá procesní stanoviska (navrhoval reálné rozdělení, rozdělení na bytové jednotky, přikázání do svého vlastnictví)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 138/2019-342","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Spoluvlastnictví zrušeno, nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, stěžovateli uloženo zaplatit 3 356 660 Kč; žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení, každému uloženo zaplatit státu 308,20 Kč.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"8. 8. 2022"},{"fileNumber":"15 Co 58/2023-395","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I (meritum); změněny nákladové výroky: stěžovatel povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi 313 015,76 Kč, státu 616,40 Kč a vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 93 520,90 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení překvapivé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí bylo překvapivé, neboť stěžovatel měl možnost se k odvolání vedlejšího účastníka vyjádřit a věděl, že otázka nákladů je sporná. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že krajský soud změnil nákladový výrok, aniž by ho na možnost změny upozornil a umožnil mu se vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Denny Balog"],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že odvolání vedlejšího účastníka podrobně argumentovalo pro změnu nákladového výroku, stěžovateli bylo zřejmé, že se soud bude náklady zabývat, a měl možnost reagovat, což neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Denny Balog"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (stanovisko Pl. ÚS-st. 59/23) a porušilo právo na ochranu vlastnictví?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že krajský soud řádně odůvodnil aplikaci výjimky z pravidla o nákladech řízení v iudiciu duplici, jeho závěry mají oporu ve spise a nejsou zjevně excesivní. Nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Denny Balog"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) lze výjimečně přiznat náhradu nákladů řízení jednomu z účastníků, pokud existují zvláštní okolnosti, jako je obstrukční chování, nezájem o konstruktivní řešení nebo šikanózní výkon práva; výčet těchto okolností je demonstrativní a soud není povinen je výslovně klasifikovat, postačí řádné odůvodnění.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. a stanovisko Pl. ÚS-st. 59/23","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Výrok II, výrok III (částečně) a výrok IV rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31.10.2023, č.j. 15 Co 58/2023-395, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017","S0028"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí nebylo překvapivé a stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Krajský soud řádně odůvodnil výjimečné přiznání nákladů, jeho závěry nejsou excesivní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 59/23","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) je obecným východiskem, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, jako obstrukční chování, nezájem o konstruktivní řešení nebo šikanózní výkon práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.450.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.450.24.1"}}