{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.466.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 466/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.466.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-466-24_1","decision_date":"2024-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání – otázka vyčerpání předmětu řízení a rozpor mezi rozhodnutími správních soudů","legal_sentence":"Předmětem řízení podle § 89 zákona č. 111/1998 Sb. , o vysokých školách, je požadavek na uznání konkrétního zahraničního vysokoškolského vzdělání. Žadatel ve své žádosti identifikuje toto vzdělání (diplom) a může uvést účel požadované nostrifikace. Předmět řízení je vyčerpán v souladu s čl. 33 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod , rozhodne-li správní orgán o žadatelem identifikovaném zahraničním vzdělání (diplomu), ať už jej uzná, či nikoliv. Nesouhlasí-li žadatel s tím, jakým konkrétním způsobem bylo jím zvolené zahraniční studium ve vydaném osvědčení uznáno, brojí tím již proti samotnému výsledku řízení, nikoliv nevyčerpání jeho předmětu.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§89","111/1998:§90","150/2002:§12","18/2004","500/2004:§36","563/2004","2/1993:čl36","60/2000"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání – otázka vyčerpání předmětu řízení a rozpor mezi rozhodnutími správních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v roce 2017 požádala Univerzitu Karlovu o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách. Žádost směřovala k uznání studijního programu Učitelství německého a anglického jazyka, který absolvovala na Univerzitě Karla Marxe v Lipsku v roce 1981."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Univerzita Karlova osvědčením ze dne 19. 1. 2021 uznala diplom a potvrdila jeho rovnocennost s vysokoškolským diplomem v oblasti vzdělávání Učitelství, a dále uznala vzdělání v oboru Germanistika. Současně uvedla, že stěžovatelka může užívat zahraniční titul Diplomgermanist, nikoliv akademické tituly podle zákona o vysokých školách."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka s tímto výsledkem nesouhlasila, neboť se domáhala uznání konkrétního studijního programu Učitelství německého a anglického jazyka, nikoliv pouze oblasti vzdělávání a oboru Germanistika. Podala odvolání, žalobu a kasační stížnost, které byly zamítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. NO/UKRUK/340/2018/Pv","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Osvědčením uznala diplom a potvrdila rovnocennost s vysokoškolským diplomem v oblasti vzdělávání Učitelství a vzdělání v oboru Germanistika; stěžovatelka může užívat zahraniční titul Diplomgermanist.","court":"Univerzita Karlova","decisionDate":"2021-01-19"},{"fileNumber":"č. j. MSMT-18906/2021-4","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Univerzity Karlovy.","court":"Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy","decisionDate":"2021-04-26"},{"fileNumber":"3 A 59/2021-48","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ministerstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-20"},{"fileNumber":"2 As 244/2023-42","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-12-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy vyčerpaly předmět řízení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání, když stěžovatelce uznaly oblast vzdělávání a obor Germanistika, nikoliv jí požadovaný studijní program Učitelství německého a anglického jazyka.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal svévoli v postupu správních orgánů ani soudů. Předmět řízení byl vyčerpán, neboť bylo rozhodnuto o stěžovatelčině zahraničním diplomu. Stěžovatelka nemá právo na uznání v konkrétním studijním programu; rozhodující je obsah vzdělání, který byl posouzen a uznán v oblasti Učitelství a oboru Germanistika.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předmětem její žádosti bylo uznání studijního programu, nikoliv pouze oblasti vzdělávání. Univerzita měla vydat negativní rozhodnutí o zamítnutí části žádosti, pokud chtěla vyhovět jen zčásti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Marie Abrahová"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud dovodil, že předmět řízení je vyčerpán, rozhodne-li správní orgán o žadatelem identifikovaném zahraničním vzdělání (diplomu), ať už jej uzná, či nikoliv. Stěžovatelka nemůže určit způsob uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Marie Abrahová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozpor mezi prvním rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2020 a druhým napadeným rozsudkem téhož soudu představuje porušení práva na spravedlivý proces (překvapivost, kasační vázanost).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Městský soud v napadeném rozhodnutí dostatečně odůvodnil, proč se odchýlil od svého dřívějšího názoru. Navíc Nejvyšší správní soud potvrdil věcnou správnost pozdějšího názoru, a případný rozpor by neměl vliv na výsledek řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Marie Abrahová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách, podle něhož není povinností uznat konkrétní studijní program, nýbrž postačí uznání oblasti vzdělávání, je extrémně nesprávný a porušuje základní práva.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesprávnost výkladu. Výklad zastávaný správními soudy, že není povinností uznat konkrétní studijní program, nýbrž postačí uznání oblasti vzdělávání odpovídající obsahu studia, je ústavně konformní a není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Marie Abrahová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Předmět řízení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání je vyčerpán, rozhodne-li správní orgán o žadatelem identifikovaném zahraničním vzdělání (diplomu), ať už jej uzná, či nikoliv. Žadatel nemůže určit, jakým způsobem má správní orgán vzdělání věcně posoudit.","regulations":"§ 89 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání podle zákona o vysokých školách je akademickým uznáním, nikoli profesním uznáním pro výkon povolání. Pro profesní uznání je třeba samostatné řízení podle zákona o pedagogických pracovnících.","regulations":"§ 89 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2023 č. j. 2 As 244/2023-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2023 č. j. 3 A 59/2021-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 26. 4. 2021 č. j. MSMT-18906/2021-4","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Univerzity Karlovy (osvědčení) ze dne 19. 1. 2021 č. j. NO/UKRUK/340/2018/Pv","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatelky, nedošlo ke svévoli ani k porušení principů spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím; mělo být vyhověno, protože správní orgány nevyčerpaly předmět řízení (uznaly oblast a obor, nikoliv požadovaný studijní program) a porušily kasační vázanost prvního rozsudku městského soudu. Tím došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2803/22","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prostor pro případný zásah Ústavního soudu je po skončení řízení uzavřen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2803.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2803.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.466.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.466.24.1"}}