{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.47.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 47/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.47.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-47-24_1","decision_date":"2024-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v souvislosti s odmítnutím dovolání a rozhodnutím o povinnosti zaplatit za dodávku vody","metadata_regulation_keys":["274/2001","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§118a","99/1963:§126","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v souvislosti s odmítnutím dovolání a rozhodnutím o povinnosti zaplatit za dodávku vody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka odebírala vodu od vedlejší účastnice na základě smlouvy o dodávce vody podle zákona o vodovodech a kanalizacích."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V období od 9. 4. 2019 do 22. 4. 2020 došlo k úniku vody z vnitřního vodovodu stěžovatelky, vodoměr naměřil vysokou spotřebu mnohonásobně převyšující předchozí odběr."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice požadovala zaplacení za naměřené množství vody; stěžovatelka tvrdila, že únik byl způsoben opravou veřejného vodovodu prováděnou vedlejší účastnicí, a že není povinna platit za vodu, kterou nezužitkovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 153/2021-185","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do částky 383 074,40 Kč s příslušenstvím, uložil stěžovatelce zaplatit 28 319,60 Kč s příslušenstvím. Důvod: fakturace v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelka nemohla zužitkovat naměřené množství vody; soud stanovil množství vlastní úvahou z průměrné spotřeby.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"17. 6. 2022"},{"fileNumber":"29 Co 259/2022-311","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici dalších 383 074,40 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Důvod: vedlejší účastnice splnila povinnost dodáním vody do přípojky, nebezpečí škody přešlo na stěžovatelku; nebyla prokázána příčinná souvislost mezi opravou veřejného vodovodu a únikem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"19. 5. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2613/2023-374","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Důvod: námitka nedostatku aktivní legitimace byla novou skutečností uplatněnou v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř.; ostatní námitky byly skutkové nebo procesní vady, které nezakládají přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, zejména zda námitka nedostatku aktivní legitimace vedlejší účastnice byla novou skutečností a zda ostatní námitky byly skutkové.","sourceRefs":["S0011","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v mezích své pravomoci, srozumitelně vysvětlil, proč dovolání není přípustné. Stěžovatelčina argumentace nevykazuje ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Námitka nedostatku aktivní legitimace vedlejší účastnice nebyla novou skutečností, neboť vyplývala ze zákona o vodovodech a kanalizacích (§ 8 odst. 13).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (PEUKER Strojírna, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně aplikoval § 241a odst. 6 o. s. ř.; stěžovatelka mohla tuto námitku uplatnit již v řízení před okresním nebo krajským soudem, neučinila-li tak, jedná se o nepřípustnou novotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (PEUKER Strojírna, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek krajského soudu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zejména v otázce hodnocení důkazů, příčinné souvislosti, koncentrace řízení a procesních vad.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Krajský soud se s námitkami řádně vypořádal, jeho rozhodnutí není svévolné ani nespravedlivé. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (PEUKER Strojírna, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 33 Cdo 2613/2023-374, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 19. 5. 2023 č. j. 29 Co 259/2022-311, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 383 074,40 Kč s příslušenstvím a náklady řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelčina argumentace postrádá ústavněprávní rozměr a obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3345/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Posouzení přípustnosti dovolání náleží výlučně Nejvyššímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.47.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.47.24.1"}}