{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.49.24.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 49/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.49.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-49-24_2","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Způsob určení výše odměny advokáta a jeho vliv na právo na právní pomoc a obhajobu","legal_sentence":"Nastavením pravidel pro odměňování advokátů jsou ovlivněny nejen finanční zájmy advokáta – podnikatele, ale i naplnění jeho role jako ochránce základních práv v systému řádného výkonu spravedlnosti. V situaci, kdy o výši odměny obhájce nerozhoduje na základě dohody s advokátem sám obviněný, ale stát, je uhrazením odměny obhájce realizováno ústavně zaručené právo na právní pomoc a obhajobu. Proto je nutné dbát na to, aby způsob určení odměny obhájce neměl nepříznivý vliv na základní práva a svobody obviněného, tedy i práva na obhajobu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§12","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Způsob určení výše odměny advokáta a jeho vliv na právo na právní pomoc a obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněnému M. K., který byl stíhán pro zvlášť závažný zločin teroristického útoku a účasti na teroristické skupině; trestní řízení bylo vedeno proti uprchlému a mělo mezinárodní prvek, neboť skutky souvisely s Ukrajinou."},{"sourceRefs":["S0014","S0030"],"text":"Stěžovatelka při obhajobě musela posuzovat otázky ukrajinského práva, mezinárodního humanitárního práva (Ženevské úmluvy) a používat cizí jazyky (angličtina, francouzština); rovněž čelila zvýšenému mediálnímu zájmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2023 přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 152 656 Kč, přičemž u všech úkonů právní služby zvýšil odměnu na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu s odůvodněním, že věc vyžadovala znalost ukrajinského trestního mezinárodního práva."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"K stížnosti státního zástupce Vrchní soud v Praze napadeným usnesením rozhodnutí městského soudu zrušil a přiznal stěžovatelce pouze 37 585 Kč, přičemž zcela vyloučil jakékoli zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu s odůvodněním, že žádný úkon nebyl mimořádně obtížný a aplikace cizího práva byla okrajová."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 T 1/2021","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 56 T 1/2021-1289 stanovil odměnu a náhradu hotových výdajů ustanovené obhájkyni v celkové výši 152 656 Kč, přičemž odměnu za všechny úkony zvýšil na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu s odůvodněním, že věc vyžadovala znalost ukrajinského trestního mezinárodního práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"8 To 92/2023","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 To 92/2023-1317 zrušil usnesení městského soudu a přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 37 585 Kč, přičemž zcela vyloučil zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu; nepřiznal samostatnou odměnu za nahlédnutí do spisu, za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání jen v poloviční výši a za některé návrhy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení možnosti zvýšení odměny ustanoveného obhájce podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu z důvodu tvrzené absence aplikace cizího práva a jazyka porušilo právo stěžovatelky na podnikání podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny a právo obviněného na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0034"],"text":"Vrchní soud svým kategorickým vyloučením možnosti zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu, aniž by řádně zhodnotil jednotlivé úkony a okolnosti případu (zejména aplikaci cizího práva a jazyka), porušil právo stěžovatelky na podnikání podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny a kontextuálně i právo obviněného na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí vrchního soudu je v této části svévolné a nedostatečně odůvodněné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že při obhajobě musela vynaložit mimořádné úsilí a odborné znalosti k posouzení zákonnosti trestního stíhání na Ukrajině, včetně aplikace mezinárodního humanitárního práva a použití cizích jazyků; dále poukázala na mediální zájem a skutečnost, že řízení bylo vedeno proti uprchlému, což kladlo zvýšené nároky na koncepci obhajoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jitka Snítilová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud pochybil, pokud zcela vyloučil možnost zvýšení odměny, neboť stěžovatelka byla konfrontována s aplikací cizího práva a jazyka, což nebylo okrajové; argumentace vrchního soudu byla nedostatečná a svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jitka Snítilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023 č. j. 8 To 92/2023-1317, kterým bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze a stěžovatelce přiznána odměna ve výši 37 585 Kč bez zvýšení podle § 12 advokátního tarifu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud bez dostatečného odůvodnění vyloučil možnost zvýšení odměny, čímž porušil právo stěžovatelky na podnikání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vrchní soud svým postupem zasáhl do práva obviněného na právní pomoc, neboť způsob určení odměny obhájce může mít nepříznivý vliv na výkon obhajoby.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0034"],"right":"čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je povinen znovu posoudit možnost zvýšení odměny stěžovatelky podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu s ohledem na jednotlivé úkony právní služby a okolnosti případu, zejména aplikaci cizího práva a jazyka, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023 č. j. 8 To 92/2023-1317","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2023 č. j. 8 To 92/2023-1317 bylo porušeno právo zaručené čl. 26 odst. 1 a odst. 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023 č. j. 8 To 92/2023-1317","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2025/10","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovený obhájce nemůže sám hodnotit relevanci jednotlivých úkonů orgánů činných v trestním řízení, aby se vyhnul zanedbání obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.49.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.49.24.2"}}