{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.5.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 5/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.5.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-5-24_1","decision_date":"2024-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě a nerespektování doktríny zesílených důvodů pro trvání vazby","legal_sentence":"V duchu tzv. doktríny zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody musí být zřejmé, proč bylo k uvalení vazby přistoupeno a zda má dále trvat. Zároveň je třeba zvážit možnosti nahradit ji jiným vhodným opatřením podle trestního řádu . Obecné soudy musejí při posuzování trvání důvodů předstižné vazby vždy zhodnotit i osobní poměry obviněného a uvést konkrétní zdůvodnění, proč hrozí, že bude trestnou činnost opakovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71a","141/1961:§73c","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě a nerespektování doktríny zesílených důvodů pro trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. února 2023 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro přečin vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že po poškozené požadoval vrácení věcí a zbraní a vyhrožoval násilím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. března 2023 bylo rozhodnuto o pominutí důvodu vazby podle § 67 písm. b), takže nadále trval pouze důvod předstižné vazby podle § 67 písm. c)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením ze dne 31. května 2023 okresní soud rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c); stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením krajského soudu ze dne 27. června 2023."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti uvedeným rozhodnutím podal stěžovatel ústavní stížnost, které Ústavní soud částečně vyhověl nálezem ze dne 29. listopadu 2023 sp. zn. III. ÚS 2498/23, neboť shledal porušení práv stěžovatele pro nedostatečné odůvodnění a nerespektování doktríny zesílených důvodů; zrušil rozhodnutí krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ještě před vydáním tohoto nálezu, dne 27. září 2023, okresní soud zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c); stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením krajského soudu ze dne 24. října 2023."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po vydání nálezu sp. zn. III. ÚS 2498/23 byl stěžovatel dne 6. prosince 2023 propuštěn z vazby na svobodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 67/2023-302","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu. Odůvodnění: s ohledem na dosud provedené důkazy, chování stěžovatele a jeho vazby na svědky a poškozenou lze očekávat, že by v případě propuštění kontaktoval poškozenou nebo svědky; poukázal na užívání návykových látek, nález komponentů střelných zbraní atd.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"27. září 2023"},{"fileNumber":"4 To 138/2023-322","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Ztotožnil se s argumentací prvostupňového soudu, uvedl, že nebyly uvedeny nové skutečnosti, a že ponechání ve vazbě není v rozporu s doktrínou zesílených důvodů, protože konkrétní skutečnosti nebyly vyvráceny.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. října 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě byla dostatečně odůvodněna, zejména zda obsahovala konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu podle § 67 písm. c) trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily práva stěžovatele, neboť jejich rozhodnutí neobsahovala konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu podle § 67 písm. c) trestního řádu, a to ani s ohledem na uplynutí více než sedmi měsíců od prvotního vzetí do vazby. Odůvodnění bylo nedostatečné a v rozporu s požadavky plynoucími z čl. 8 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pouze přejaly odůvodnění prvotního rozhodnutí o vzetí do vazby, aniž by uvedly nové konkrétní skutečnosti odůvodňující další trvání vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění okresního soudu je prakticky identické s dřívějším rozhodnutím, které bylo kritizováno, a krajský soud to nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o dalším trvání vazby respektovaly tzv. doktrínu zesílených důvodů, tedy zda s postupujícím časem uvedly nové nebo zesílené důvody pro pokračování omezení svobody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nerespektovaly doktrínu zesílených důvodů, neboť pouze zopakovaly původní důvody vazby, aniž by vysvětlily, proč je i po uplynutí delší doby nadále nezbytné pokračovat v omezení svobody. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily nemožnost nahrazení vazby jiným opatřením, konkrétně dohledem probačního úředníka a písemným slibem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč nelze vazbu nahradit jiným opatřením, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok okresního soudu, že o spáchání trestného činu stěžovatelem nejsou pochybnosti, porušil presumpci neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Kategorické tvrzení okresního soudu, že o spáchání trestného činu stěžovatelem nejsou pochybnosti, je v rozporu s presumpcí neviny a přispělo k porušení čl. 8 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pro ospravedlnění dalšího trvání vazby po uplynutí delší doby od prvotního rozhodnutí o vazbě musí obecné soudy uvést další závažné konkrétní důvody, které vylučují nahrazení vazby jiným opatřením; pouhé setrvání na původních důvodech bez jejich zesílení nebo doplnění o nové okolnosti neobstojí.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, § 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. 9. 2023 č. j. 3 T 67/2023-302 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2023 č. j. 4 To 138/2023-322 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě, nerespektovaly doktrínu zesílených důvodů a neodůvodnily nemožnost nahrazení vazby jiným opatřením.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebyla náležitě odůvodněna, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2023 č. j. 4 To 138/2023-322 a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. 9. 2023 č. j. 3 T 67/2023-302","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. října 2023 č. j. 4 To 138/2023-322 a usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. září 2023 č. j. 3 T 67/2023-302 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele podle článku 8 odst. 1, 2 a 5 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2023 č. j. 4 To 138/2023-322 a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. 9. 2023 č. j. 3 T 67/2023-302","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. října 2023 č. j. 4 To 138/2023-322 a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. září 2023 č. j. 3 T 67/2023-302 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2498/23","sourceRefs":["S0012","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy v téže trestní věci zopakovaly stejná pochybení, která jim byla vytknuta v předchozím nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2498.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.5.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.5.24.1"}}