{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.523.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 523/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.523.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-523-24_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Navrácení nezletilé do místa obvyklého bydliště (Severní Irsko) – výjimka podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl10","34/1998:čl3","34/1998:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Navrácení nezletilé do místa obvyklého bydliště (Severní Irsko) – výjimka podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel a matka nezletilé E. D. žili v Severním Irsku. V prosinci 2021 došlo k závažnému násilnému incidentu v bytě za přítomnosti nezletilé, po kterém byl stěžovatel vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Matka přemístila nezletilou do České republiky s vědomím severoirských úřadů a školy; stěžovatel byl v té době ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Od dubna 2022 bylo zadržování nezletilé matkou v ČR protiprávní. Stěžovatel podal návrh na navrácení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nezletilá odmítá kontakt se stěžovatelem, psycholožka dospěla k závěru o nevhodnosti návratu z důvodu rizika retraumatizace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"82 Nc 2502/2023-356","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na navrácení nezletilé do místa jejího obvyklého bydliště v Severním Irsku (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. 9. 2023"},{"fileNumber":"20 Co 295/2023-397","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při aplikaci výjimky podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) tím, že vycházely z objektivní skutečnosti násilného incidentu, přestože trestní stíhání bylo zastaveno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla založena na libovůli. Obecné soudy řádně odůvodnily aplikaci výjimky podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy s ohledem na nejlepší zájem dítěte a konkrétní skutkové okolnosti. Zohlednění násilného incidentu nebylo v rozporu s presumpcí neviny, neboť šlo o objektivní skutečnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy porušily presumpci neviny, když zohlednily násilný incident, ačkoli stěžovatel nebyl odsouzen; severoirské státní zastupitelství stáhlo obvinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy vycházely z objektivní skutečnosti incidentu, nikoli z trestní odpovědnosti; bagatelizace incidentu snižuje důvěryhodnost stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily a zhodnotily stanovisko nezletilé s ohledem na její lehké mentální postižení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy přání nezletilé zohlednily a konstatovaly, že není projevem manipulace; psycholožka dospěla k závěru o nevhodnosti návratu. Ústavní soud neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.12.2023 č.j. 20 Co 295/2023-397","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky I. a III. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21.9.2023 č.j. 82 Nc 2502/2023-356","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0009","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, námitka presumpce neviny nebyla shledána důvodnou.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3001/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí obecných soudů pouze z hlediska ústavnosti, nikoliv běžné zákonnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.523.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.523.24.1"}}