{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.55.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 55/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.55.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-55-24_1","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do pěstounské péče, pozastavení rodičovských práv a povinností, povinnost podrobit se testu DNA","metadata_regulation_keys":["359/1999:§27a","89/2012:§793","89/2012:§859","89/2012:§869","89/2012:§961","99/1963:§157","99/1963:§120","104/1991:čl3","104/1991:čl7","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do pěstounské péče, pozastavení rodičovských práv a povinností, povinnost podrobit se testu DNA","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Nezletilý L. K. se narodil a krátce po narození byl předán do pěstounské péče na přechodnou dobu k manželům L. a R. L. Stěžovatel J. K. je matrikovým otcem na základě souhlasného prohlášení, avšak jeho biologické otcovství je zpochybněno."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"V dubnu 2023 bylo zahájeno řízení o popření otcovství ex offo. Stěžovatel dlouhodobě odmítá podstoupit test DNA, přestože soudy považují jeho výsledky za klíčové pro rozhodnutí o výchovných poměrech. Dříve předložený test DNA nebyl uznán pro pochybnosti o jeho průkaznosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 26. 6. 2023 svěřil nezletilého do pěstounské péče manželů L., pozastavil výkon rodičovských práv a povinností obou rodičů, omezil styk stěžovatele na jeden den za 14 dní, zakázal vycestování do zahraničí, stanovil výživné a zamítl návrh stěžovatele na svěření do jeho péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 11. 10. 2023 potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích o svěření do pěstounské péče, vykonatelnosti, výživném a zamítnutí návrhu stěžovatele. Změnil výroky o pozastavení rodičovských práv a styku tak, že se pozastavení vztahuje pouze na dobu do pravomocného skončení řízení o popření otcovství, a upravil výši výživného na 1 500 Kč měsíčně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 P 32/2022-759","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do pěstounské péče manželů L. na přechodnou dobu, pozastavil výkon rodičovských práv a povinností rodičů s omezením styku stěžovatele na jeden den za 14 dní, zakázal vycestování, stanovil výživné a zamítl návrh stěžovatele na svěření do jeho péče.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"2023-06-26"},{"fileNumber":"56 Co 183/2023-819","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích o svěření do pěstounské péče, vykonatelnosti, výživném a zamítnutí návrhu stěžovatele. Změnil výroky o pozastavení rodičovských práv a styku (pozastavení pouze do skončení řízení o popření otcovství) a upravil výši výživného na 1 500 Kč měsíčně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2023-10-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila stěžovatelova základní práva na rodinný život, spravedlivý proces a ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny a čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0016","S0018","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, řádně zohlednily nejlepší zájem dítěte a provedly proporční vyvážení práv stěžovatele a zájmů nezletilého. Požadavek na test DNA je přiměřený a nezbytný pro objasnění otcovství. Rozhodnutí o pěstounské péči je dočasné a vychází z aktuální situace, kdy stěžovatel neprokázal schopnost zajistit řádnou péči.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy jej diskvalifikují z péče o nezletilého pouze kvůli nejistotě ohledně otcovství, upřednostňují pěstounskou péči před jeho péčí, ačkoli je jedinou stabilní a pečující osobou v životě dítěte, a matka si přála svěření do jeho péče. Dále namítá, že již dříve podstoupil test DNA prokazující otcovství a nové testy nemohl podstoupit z objektivních důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0013","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně vyvážily kolidující zájmy, přičemž jejich závěry nevybočují z ústavních mezí. Požadavek na provedení testu DNA je přiměřený a sleduje legitimní cíl zjištění biologického otcovství v nejlepším zájmu dítěte. Svěření do pěstounské péče je dočasné a odůvodněné nejistotou ohledně otcovství a chováním stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost stěžovatele podrobit se testu DNA představuje nepřiměřený zásah do jeho soukromí podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Zásah do soukromí stěžovatele je minimální a odůvodněný potřebou zjistit biologické otcovství pro rozhodnutí o péči o dítě. Obecné soudy dostatečně vysvětlily, proč nemohly přihlížet k dřívějšímu testu a proč je nový test nezbytný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je stěžovatel i přes pozastavení rodičovských práv povinen platit výživné na nezletilého.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vyživovací povinnost rodiče trvá i při pozastavení rodičovské odpovědnosti a při svěření dítěte do pěstounské péče. Zákon tuto povinnost výslovně zachovává.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soud může nařídit provedení testu DNA k ověření otcovství, i když zákon hovoří o 'nemůže být jeho otcem', neboť to lze vyložit jako reálnou nemožnost, a test DNA je jediný způsob, jak s jistotou určit biologické otcovství.","regulations":"§ 793 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pěstounská péče na přechodnou dobu může být prodloužena i nad rámec obvyklé doby, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte a očekává se brzké vyřešení otázky otcovství.","regulations":"§ 27a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Tachově č. j. 13 P 32/2022-759 ze dne 26. 6. 2023 a rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 183/2023-819 ze dne 11. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, Úmluva o právech dítěte","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 3 Listiny; čl. 8 odst. 2 Úmluvy), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy), práva dítěte (čl. 9 odst. 2, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a obecné soudy řádně vyvážily kolidující zájmy.","sourceRefs":["S0009","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Práva stěžovatele dle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny a čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 2 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2903/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo rodiče a dítěte být spolu není absolutní a lze jej omezit pro kolizi s jiným základním právem či ústavně chráněným statkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.55.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.55.24.1"}}